Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-8648/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А81-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2018) общества с ограниченной ответственностью "Деларго-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А81-1102/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" Пака Сергея Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Деларго-Менеджмент" (ИНН 8904063810, ОГРН 1108904000996) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Запсибкомбанк",

установил:

28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" посредством почтовой связи направило в адрес суда заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее-должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2017 заявление ООО "ИнтерИндустрия" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) заявление ООО "ИнтерИндустрия" о признании ООО "Регион Общепит Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Регион Общепит Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Регион Общепит Сервис" утвержден арбитражный управляющий Пак Сергей Филиппович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Решением суда от 15.01.2018 ООО "Регион Общепит Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.07.2018. Конкурсным управляющим ООО "Регион Общепит Сервис" утвержден Пак Сергей Филиппович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

31 января 2018 года конкурсный управляющий ООО "Регион Общепит Сервис" Пак С.Ф. (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит: признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества: часть здания - нежилые помещения, общей площадью 297,7 м, этаж 1, по адресу: г. Новый Уренгой ул. Набережная, 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677, восстановить требования ООО "Деларго менеджмент" к Должнику, зачтенные по договору передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года в размере 25 600 000 рублей; признать недействительным договор уступки права требования 02/17 от 31.03.2017, заключенный между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, восстановить требования Должника к ООО "Деларго-индустриальное питание" по договору поставки 54/РОС-16 от 01.10.2016 в размере

3 840 000 рублей, восстановить требования ООО "Деларго-менеджмент" к Должнику, зачтенные по договору уступки права требования N 02/17 от 31.03.2017 на сумму

3 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Регион Общепит Сервис" Пака С.Ф. удовлетворено. Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года, заключенный между ООО "Регион Общепит Сервис" и ООО "Норд Юнион".

Суд обязал ООО "Деларго-Менеджмент" возвратить в конкурсную массу ООО "Регион Общепит Сервис" объект недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м, этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Набережная 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677.

ООО "Деларго-Менеджмент" в случае возврата в конкурсную массу ООО "Регион Общепит Сервис" недвижимое имущество: часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 297,7 м?, этаж 1, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Набережная 47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677, приобретает право требования к ООО "Регион Общепит Сервис" по соглашению о переводе долга N 1 от 16 марта 2017 года.

Признан недействительным договор N 02/17 об уступке требования (цессии) от 31 марта 2017 года, заключенный между ООО "Регион Общепит Сервис" и ООО "Норд Юнион".

Восстановлено право требования ООО "Регион Общепит Сервис" к ООО "Производственная компания "Регион Общепит Сервис" по договору поставки N 54/РОС-16 от 01 октября 2016 года на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек. Восстановить права требования ООО "Деларго-Менеджмент" к ООО "Регион Общепит Сервис" по соглашению о переводе долга N1 от 16 марта 2017 года на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек.

Взыскана с ООО "Деларго-Менеджмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деларго-Менеджмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии осведомленности ООО "Деларго-Менеджмент" о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки;

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции об обратном не состоятелен.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Хладокомбинат "Норд" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" также поступил отзыв, в котором банк просит апелляционную жалобу ООО "Деларго-Менеджмент" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

28 апреля 2015 года между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 140001780/15Л, согласно которому Банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает Заемщику кредитную линию после предоставления расписок, подтверждающих сдачу заявлений о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка, на основании: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14000178015/З-1 от 28.04.2015 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14000178015/3-2 от 28.04.2015 г. по 28.02.2017 г. (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности (в т.ч. приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, уплаты налогов, выплаты зарплаты, для расчетов с поставщиками и подрядчиками). Максимальный размер (лимит) задолженности Заемщика по настоящему договору не может превышать 20 000 000 рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 28 апреля 2017 г. (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре (пункт 1.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14000178015/3-2 от 28.04.2015 года, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "Деларго - Менеджмент" недвижимое имущество (помещение операционной кассы вне кассового узла, назначение: нежилое, общая площадь 74,7 м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, д. 5);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14000178015/3-1 от 28.04.2015 года, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "Деларго - Менеджмент" имущество (часть здания: офисные помещения, назначение: административно-управленческое, общая площадь 291,4 м, этаж 1, номера на поэтажном плане 31-46, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энергетик, квартал 105; здание: складское помещение, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 317, 8 м, инв. 12114225, лит. Д, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энергетик, квартал 105; право аренды земельного участка площадью 2 219, 00 м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энергетик, квартал 105, кадастровый номер: 89:11:030301:242, категория земель: земли населенных пунктов).

27 июля 2016 года между публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 140010000/16Л, согласно которому Банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает Заемщику кредитную линию после предоставления расписки, подтверждающей сдачу заявления о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на основании: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14001000016/3-1 от 27.07.2016 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140010000016/3-2 от 27.07.2016 г. по 27.05.2018 г. (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности (в т.ч. пополнение оборотных средств, финансирование капитальных вложений). Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 20 000 000 рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 27 июля 2018 г. (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре (пункт 1.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14001000016/3-1 от 27.07.2016 года, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "РосКомпани" недвижимое имущество (часть здания: нежилые помещения, назначение: административно-управленческое, общая площадь 297,7 м, этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 А);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 140010000016/3-2 от 27.07.2016 года, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ООО "Деларго - Менеджмент" недвижимое имущество (общежитие на 28 к/мест, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,3 м, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энергетик, квартал 105; право аренды земельного участка площадью 847 м, расположенного по адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энергетик, квартал 105, кадастровый номер: 89:11:030301:1589, категория земель: земли населенных пунктов);

- договор поручительства N 14001000016/П-1 от 27.07.2016 года (поручительство физического лица Сырцева Вадима Валерьевича);

- договор поручительства N 14001000016/П-2 от 27.07.2016 года (поручительство юридического лица - ООО "Деларго - Менеджмент").

16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Норд Юнион" (с 30.10.2017 года ООО "Деларго - Менеджмент", Новый должник") и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по следующим обязательствам:

- по договору кредитной линии N 140001780/15Л от 28.04.2015 года, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2010, от 25.12.2012 на сумму 18 000 000 рублей;

- по договору кредитной линии N 1400010000/16Л от 27.07.2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2010, от 25.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей.

Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают, что в результате перевода долга происходит замена Первоначального должника, являющегося заемщиком по Договорам кредитной линии, и все обязательства по Договорам кредитной линии и дополнительным соглашениям к ним с даты подписания настоящего Соглашения, как неисполненные на момент подписания такого Соглашения, так и подлежащие исполнению в будущем согласно условий Договоров кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, исполняется Новым должником (пункт 1.2. Соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Первоначальный должник принимает на себя обязательство передать в собственность Нового должника имущество на сумму 38 000 000 рублей. Порядок, сроки, а также состав подлежащего передаче имущества регулируются отдельным договором между Первоначальным должником и Новым должником, который должен быть заключен не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 2.2. Соглашения).

С момента подписания настоящего Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором (пункт 2.3. Соглашения).

31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Юнион" (сторона-2) был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения о переводе долга N 1 от 16.03.2017 сторона-1 передает в собственность стороне-2 принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимого имущества: часть здания - нежилые помещения, назначение: административно-управленческое, общей площадью 297,7 м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д.47а, кадастровый номер 89:11:020103:1677 (далее - Недвижимое имущество).

Согласно пункту 1.2. Договора недвижимое имущество принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.07.2010 г. N 5-ОФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2010 года сделана запись регистрации N 89-89-08/025/2010-282, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, бланк 89 АА 036763.

В соответствие с пунктом 1.3. Договора сторона-1 гарантирует, что до подписания настоящего договора Недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. Настоящего договора находится в залоге (ипотека в силу договора) у ПАО "Запсибкомбанк", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 89-89/008-89/008/201/2016-11878/1 от 18.08.2016 г.

Как следует из пункта 1.4. Договора стороны оценивают недвижимое имущество в 25 600 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 2.1. Договора следует, что сторона-1 обязана в 3-хдневный срок с даты подписания настоящего Договора передать стороне-2 недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими Сторонами (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Право собственности на недвижимое имущество возникает у стороны-2 с момента государственной регистрации перехода права собственности от стороны-1 к СТОРОНЕ-2 (пункт 2.3. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 5.1. Договора).

01 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион Общепит Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 54/РОС-16, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплачивать Товар, в обусловленные настоящим договором сроки.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных унифицированной формы и счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. Договора).

Расчеты за товар производятся в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения Товара путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, или внесением наличных средств в кассу предприятия (пункт 5.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 9.1. Договора).

Покупатель свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 5 303 824 рубля 27 копеек.

31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Юнион" (Цессионарий) был заключен договор N 02/17 об уступке требования (цессии), согласно которому Цедент в счет исполнения своих денежных обязательств перед Цессионарием по соглашению о переводе долга N 1 от 16.03.2017 на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек уступает Цессионарию свое денежное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион Общепит Сервис", именуемому в дальнейшем "Должник", возникших у Цедента на основании договора поставки N 54/РОС-16 от 01.10.2016.

Уступаемое требование у Цедента возникло на основании договора поставки N 54/РОС-16 от 01.10.2016 года, заключенного с ООО "Производственная компания "Регион Общепит Сервис" (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора уступки после его подписания Цессионарий отказывается от соразмерной суммы денежного требования к Цеденту по соглашению о переводе долга N 1 от 16.03.2017 на сумму 5 303 824 рубля 27 копеек, в том числе от объема других прав, связанных с обеспечением этого требования.

Полагая, что договор передачи недвижимого имущества в собственность от 31.03.2017 и договор уступки права требования N 02/17 от 31.03.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отчуждение имущества должника и уступка дебиторской задолженности было осуществлено 31 марта 2017 года, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.04.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в течение срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках дела о банкротстве ООО "Регион Общепит Сервис" установлены требования по обязательным платежам и требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Так, по обязательным платежам, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди реестра требований кредиторов Должника в общем размере 18 613 952 рубля 83 копейки, в том числе 12 854 985 рублей 85 копеек - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 5 758 966 рублей 98 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой пенсии за 2, 3 кварталы 2016 года. Требования по уплате всех указанных сумм были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 11 января 2018 года.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 34 670 746 рублей 37 копеек, в том числе:

Требования ООО "Современные пищевые технологии" - долг на общую сумму 2 272 187 рублей 79 копеек подтвержден решением арбитражного суда по делу N А70-11041/2016 от 09 ноября 2016 года, в соответствии с актом сверки не оплачена следующая задолженность: по накладным N 656 от 11.09.2015 (частично в сумме 768 068 рублей 90 копеек), N 711 от 30.09.2015 на сумму 780 759 рублей 44 копейки, N 815 от 10.11.2015 на сумму 227 500 рублей, N 970 от 29.12.2015 на сумму 348 759 рублей 54 копейки, N 64 от 30.01.2016 на сумму 147 100 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N 22/02/2014 от 22 февраля 2014 года отсрочка платежа по всем указанным накладным составляет 21 календарный день, срок оплаты по состоянию на 31 декабря 2016 года истек по всем перечисленным накладным. По настоящий момент долг перед указанным кредитором не оплачен. Задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 13 ноября 2017 года.

Требования ОАО "Хладокомбинат "Норд" - основной долг по накладным на поставку товара за период с марта по апрель 2016 года на общую сумму 1 690 986 рублей 60 копеек подтвержден решением арбитражного суда по делу N А60-50698/2016 от 12.12.2017. Также, указанным решением суда, взыскана неустойка за период с 12.04.2016, что свидетельствует о том, что просрочка оплаты товара началась у должника не позднее 12.04.2016. Основной долг в размере 1 690 986 рублей 60 копеек включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 14 ноября 2017 года.

Требования ООО "Уренгойтехинком" - основной долг по накладным на поставку товара от 30.11.2016 на общую сумму 657 987 рублей 31 копеек. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу N А81-2628/2017 от 28.06.2017. Указанным решением также взыскана неустойка за период просрочки оплаты товаров, поставленных по указанным накладным за период с 14.12.2016, что подтверждает, что срок исполнения должником обязательства по оплате указанной задолженности на 31.12.2016 уже наступил. Указанная задолженность заявлена кредитором в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ООО "ИнтерИндустрия" - основной долг по накладным на поставку товаров за период с марта по май 2016 года в размере 1 322 558 рублей 73 копейки. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу N А81-5330/2016 от 12.01.2017. Решением суда также взыскана неустойка за период с 05.06.2016, что подтверждает просрочку накладных на указанную сумму на 31.12.2016. Долг включен в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 06 сентября 2017 года.

Требования ООО "Торговля и маркетинг" - основной долг в размере 199 687 рублей 56 копеек по накладной на поставку товара от 27.07.2016. Срок оплаты товара, поставленного по указанной накладной, в соответствии с заключенным сторонами договором от 31.08.2011, - 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной. Долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-51036/2016 от 23.12.2016. Задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 22 ноября 2017 года.

Требования налогового органа по обязательным платежам в части основной задолженности в общем размере 28 527 338 рублей 38 копеек, в том числе 182 231 рубль - налог на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 26 727 633 рубля 22 копейки - НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1 617 474 рубля 16 копеек - взносы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 11 января 2018 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО "Деларго-Менеджмент" по соглашению о переводе долга N 1 от 16 марта 2017 года подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 отражена позиция, что в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Более того, в силу закона ООО "Деларго-Менеджмент" как поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договоров поручительства ООО "Деларго-Менеджмент" предполагало, в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ПАО "Запсибкомбанк", в случае ненадлежащего исполнения ООО "Регион Общепит Сервис" обязательств по кредитным договорам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо интересов должника ни из условий договора передачи недвижимого имущества в собственность от 31 марта 2017 года, ни из условий договора уступки права требования N 02/17 от 31 марта 2017 года, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитные обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В случае несовершения оспариваемых сделок, ООО "Деларго-Менеджмент" после исполнения обязательств пред банком за должника в какой-либо их части по договорам поручительства, в силу пункта 1 статьи 335 и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли бы права кредитора, в том числе по обеспеченным обязательствам.

Таким образом, ООО "Деларго-Менеджмент" действовало недобросовестно при совершении оспариваемой сделки и получение от должника недвижимого имущества и дебиторской задолженности, в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований ПАО "Запсибкомбанк" в рамках договоров поручительства.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма применяется при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ответчику следовало представить суду доказательства того, что и до наступления периода подозрительности между ним и должником заключались иные сделки, сопоставимые со спорной сделкой.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается. Таким образом, отчуждение имущества должника и уступка дебиторской задолженности, исходя из характера и условий их совершения, не отвечает критериям осуществления их в обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Деларго-Менеджмент" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отчуждение должником недвижимого имущества должника и уступка дебиторской задолженности совершено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред на стоимость переданного недвижимого имущества, а также в размере отчужденных должником прав требований к ООО "Производственная компания "Регион Общепит Сервис", поскольку в результате их совершения в преддверии банкротства ООО "Регион Общепит Сервис" из конкурсной массы должника выбыли активы, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, как следствие, причинении имущественного вреда кредиторам ООО "Регион Общепит Сервис".

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены за 12 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 34 млн рублей, которые в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, также у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере превышающим 18 млн рублей, которые в последующем были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Соответственно оспариваемые сделки заключены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума 63 "разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами и 3 настоящей статьи.

С учетом правил п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Так ответчик безвозмездно выступал поручителем по обязательствам должника, а также залогодателем по его обязательствам. В свою очередь, уже после обращения кредитора - ООО "ИнтерИндустрия" в суд с заявлением о признании должника - ООО "Регион Общепит Сервис" банкротом (28.02.2018), между должником совершается ряд сделок, в результате которых из владения должника выбывает значительная доля его активов, за счет которых, требования иных кредиторов, не зависимых по отношении к должнику, могли быть погашены.

Наличие такого рода взаимоотношений не может не свидетельствовать о наличии между ООО "Деларго-Менеджмент" и должником фактической аффилированности.

Кроме того, о фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Директором ООО "Регион Общепит Сервис" в период с 31.01.2006 по 23.10.2015 являлся Сырцев Вадим Валерьевич. Учредителем должника в период с 13.04.2010 по 08.09.2016 был также Сырцев Вадим Валерьевич, с долей 100% уставного капитала должника. Также Сырцев Вадим Валерьевич работал у должника после того, как перестал быть директором, в качестве коммерческого директора должника по состоянию на 09.03.2016, что подтверждается содержащимся на сайте сведениями : www.pravo.ru (ссылка на страницу в сети Интернет: http://docs.pravo.ru/document/view/84167451/96722298/), постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 09.03.2016 N 35 (об изменении состава совета по развитию малого и среднего предпринимательства МО г. Новый Уренгой) указано, что в состав совета входит коммерческий директор должника - Сырцев Вадим Валерьевич. Также факт его работы у должника подтверждается данными выписки со счета должника в ПАО Запсибкомбанк, в соответствии с которой Сырцев В.В. получал заработную плату 07.09.2016 в размере 1 000 000 рублей, 08.09.2016 - в размере 1 500 000 рублей, 19.09.2016 - в размере 1 934 433 рубля 53 копейки, 20.09.2016 - в размере 3 070 000 рублей.

Учредителями ООО "Норд Юнион" в период с момента его регистрации в качестве юридического лица и по 22.02.2017 были: Сырцева И.П. (бывшая жена Сырцева В.В.) и Сырцева А.В. (дочь Сырцева В.В.), с совокупной долей участия в уставном капитале 100%. С 22.02.2017 до 15.03.2018 единственным учредителем ООО "Норд Юнион" является Сырцев Вадим Валерьевич, 16.03.2018 - Агафонова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года), принятым по делу А81-1102-1019/2017, было установлено, что Сырцева А.В. (дочь Сырцева В.В.), являясь участником ООО "Деларго-Менеджмент", работала в ООО "Регион Общепит Сервис" в должности начальника планово-экономического отдела. Следовательно, Сырцева А.В., как начальник планово-экономического отдела ООО "Регион Общепит Сервис" и Караганян Яна Станиславовна, как начальник отдела снабжения ООО "Регион Общепит Сервис", не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, ООО "Деларго-Менеджмент" должно считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При наличии такого рода фактической аффилиованности должника и ответчика, последний не мог не знать что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А81-1102/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Деларго-Менеджмент" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А81-1102/2017 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2018) общества с ограниченной ответственностью "Деларго-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова