Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-9875/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А81-373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-373/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620), акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) и открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716), о взыскании 7 707 106 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Абдулкадыровой Е.А. (паспорт, по доверенности N 63 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019);

от акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - Сурниной Т.А. (паспорт, по доверенности N 64/18 от 05.02.2018 сроком действия один год), Клешкова А.А. (паспорт, по доверенности N 64/18 от 05.02.2018 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - АО "УКК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 7 707 106 руб. 29 коп.

Определениями от 12.04.2018, 23.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уренгойгорводоканал", акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" и открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", АО "Уренгойгорэлектросеть", ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу N А81-373/2018 в удовлетворении требования Департамента о взыскании с АО "УКК" неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 7 707 106 руб. 29 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствие у ответчика документа, подтверждающего его право пользования имуществом за спорный период, получение которого зависело исключительно от самого ответчика, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю. Считает, что документы, направленные истцом, подтверждают все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по аналогичным делам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2011 и от 08.08.2011 N ВАС - 15256/10. Обращает внимание, что использование объектов предусматривает эксплуатацию их по назначению для создания и транспортировки энергоресурсов непосредственным потребителям, в спорный период ответчик пользовался муниципальными объектами для поставки энергоресурсов и взимал за это плату. Также указал, что спорные объекты включены в договоры аренды дополнительными соглашениями к соответствующим договорам.

От ООО "УКК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгойтелогенерация-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Уренгойгорэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к отзыву, указало, что решение вопроса о правомерности требований истца оставляет на усмотрение суда. Отмечает, что не имеет доказательств наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом в части уплаты арендных платежей, а также порядка определения арендной платы и расчета истцом неосновательного обогащения. Полагает, что факт передачи муниципального имущества в пользование АО "Уренгойгорэлектросеть" не затрагивает отношений между истцом и ответчиком в части неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "УКК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-10), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец указывает, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик пользовался муниципальным имуществом в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, плату за пользование не осуществлял, в результате чего неосновательно сберег за счет муниципального образования город Новый Уренгой денежные средства в сумме 7 707 106 руб. 29 коп.

Сумма денежных средств, сбережённых ответчиком вследствие пользования муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, определена истцом исходя из ставок арендной платы, утверждённых постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225 "Об утверждении Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой".

Истцом вручено ответчику уведомление N 301-12/7008-02 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 23-36) с требованием о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в срок до 01.08.2016, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

15.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца.

В рассматриваемой ситуации истцом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, размер которой определён исходя из ставок арендной платы, утверждённых постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), принимая во внимание, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется в ходе проведения конкурса или аукциона, пришел к выводу о том, что факт обогащения ответчика на сумму неуплаченных арендных платежей истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, или по концессионным соглашениям.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в этой же статье случаев.

Следовательно, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется в ходе проведения конкурса или аукциона.

Суд перовой интенции справедливо отметил, что ставки арендной платы, утверждённые постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225, для определения размера платы в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку в силу раздела 2 утверждённой данным постановлением Методики эти ставки применяются для случаев предоставления муниципального имущества в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики, утвержденной постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225, по результатам проведения конкурсов или аукционов начальная арендная плата устанавливается на основании отчета об оценке объекта, определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение независимым оценщиком оценки спорных объектов и доказательства, подтверждающие наличие у спорных объектов потребительской ценности и возможность сдачи их в 2015 году в аренду по цене, определённой на основании ставок, утверждённых постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225.

Учитывая вышесказанное, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей, определённых на основании ставок, утверждённых постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225, в данном случае является неправомерным, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, части 6 статьи 13, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Судом первой инстанции верно учтено, что оказание ответчиком услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения не означает автоматически пользование им спорными водопроводными, канализационными, тепловыми и электрическими сетями в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества.

В этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов и транспортировке сточных вод.

Истец не доказал факта пользования ответчиком именно спорным имуществом в спорный период, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы, не опровергающими такой вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает определенные обстоятельства, доказанные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года по делу N А81-373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич