Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 01АП-5094/18

г.Владимир

10 октября 2018 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018

по делу N А11-10589/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению Зиновьева Андрея Адольфовича

о включении требования в размере 6 569 413,79 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (ИНН 3327823181, ОГРН 1053301282077),

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Левановой О.В. по доверенности от 31.07.2018 N 296 сроком действия до 20.10.2020.

от Зиновьев Андрей Адольфович - Ненашевой Л.А. по доверенности от 02.10.2018 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (далее - АО Компания "СТЭС-Владимир", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Зиновьев Андрей Адольфович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 569 413,79 рублей.

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее Внешэкономбанк, Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что в качестве основания возникновения требования Зиновьев A.A. в материалы дела предоставлен Отчет лицензиата от 20.01.2017. Внешэкономбанк полагает, указанный отчет не является достаточным основанием для подтверждения факта использования исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом N 013986 "способ получения пеностекла". Отдельно, Внешэкономбанк обращает внимание, что Зиновьев А.А. и АО "Компания "СТЭС-Владимир" являются аффилированными лицами.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зиновьев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

АО Компания "СТЭС-Владимир" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по заявлению Внешэкономбанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу N А11-10589/2017 о признании АО "Компания "СТЭС-Владимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 в отношении АО "Компания "СТЭС-Владимир", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич.

Объявление о введении в отношении АО "Компания "СТЭС-Владимир" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018.

В рамках дела о банкротстве АО "Компания "СТЭС-Владимир" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Зиновьева А.А. согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО "Компания "СТЭС-Владимир" требование в размере 6 569 413 руб. 79 коп. (основной долг - 6 068 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 943 руб. 79 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование изобретения от 15.01.2016 N 02/16-Л.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования Зиновьева А.А. удовлетворил, включил требование в сумме 6 068 470 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование в сумме 500 943 руб. 79 коп. - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления права использования по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Евразийской патентной организацией Зиновьеву Андрею Адольфовичу, Дудко Михаилу Петровичу 30.08.2010 был выдан патент N 013986 на изобретение "Способ получения пеностекла".

Между Зиновьевым А.А., Дудко М.П. (лицензиары) и ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" (лицензиат) 15.01.2016 заключен лицензионный договор N 02/16-Л о предоставлении неисключительного права на использование изобретения (далее -лицензионный договор). Согласно пункту 2.1 указанного договора лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. При этом лицензиату предоставляется: право на изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из нее, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; право на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии. При этом лицензиары сохраняют за собою право самим использовать вышеуказанное изобретение и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора стороны подтверждают, что в целях ознакомления с изобретением и изучения возможности его использования на специальном оборудовании лицензиата, лицензиары предоставили, а лицензиат воспользовался предоставленным правом на использование изобретения "Способ производства пеностекла", защищенного евразийским патентом N 013986 под контролем лицензиатов для изготовления продукции на специальном оборудовании лицензиата в период с 01.10.2015 до даты подписания настоящего договора.

Стороны подтверждают, что указанное выше предоставление права временного использования изобретения не свидетельствуют о безвозмездной передаче такого права на будущее, не может расцениваться как публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение, либо в качестве заявления о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, либо иных действий, направленных на распоряжение принадлежащими лицензиарам исключительными правами либо их ограничение.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за документацию/материалы и другую информацию, передаваемые в соответствии с настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение, согласно следующему:

* 7.1.1. за 2016 год - сумма, соответствующая 3 процентам от фактической выручки предприятия лицензиата, определенной без учета налога на добавленную стоимость, полученной лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2017 года;

* 7.1.2. за 2017 год - сумма, соответствующая 5 процентам от фактической валовой выручки, определенной без учета налога на добавленную стоимость, полученной лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2018 года;

* 7.1.3. за 2018 год - сумма, соответствующая 5 процентам от фактической валовой выручки, определенной без учета налога на добавленную стоимость, полученной лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях ежеквартально, не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2019 года.

Согласно пункту 7.5 лицензионного договора в случае, если лицензиат не использовал право приобретения исключительной лицензии на использование изобретения, но продолжает ее использование, все последующие годы (периоды) действует правило выплаты лицензионных платежей лицензиарам, определенной пунктом 7.1.3. настоящего договора.

Пунктом 8.1 лицензионного договора установлено, что лицензиат в течение 25 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет каждому лицензиару отчет об использовании изобретения (форма отчета согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью) с приложением сводных бухгалтерских данных по объему производства (в натуральном выражении) и объему реализации (в денежном выражении) продукции по лицензии в течение отчетного периода, а также сведения о ценах реализации за единицу измерения продукции по лицензии и остатках продукции на складе лицензиата.

В случае использования сторонами термина "Объем использования лицензии", стороны настоящего договора одинаково и безусловно понимают под указанным термином данные о валовой выручке (в денежном выражении), полученной лицензиатом за реализованную им продукцию по лицензии и товарную продукцию из нее, произведенную с использованием изобретения, за отчетный период, соответствующий отчетному финансовому году лицензиата.

Согласно пункту 8.2 лицензионного договора лицензиары в течение 7 дней рассматривают предоставленный лицензиатом отчет и, при отсутствии возражений, утверждают предоставленный отчет.

В случае отсутствия со стороны лицензиаров претензий к отчету об использовании изобретения, один экземпляр отчета подписывается и возвращается лицензиарами лицензиату.

В случае наличия претензий к отчету, предоставленному лицензиатом, лицензиары вправе в срок не более 5 рабочих дней с даты получения отчета, направить лицензиату мотивированный отказ от подписания отчета. При этом лицензиат обязан устранить обоснованные недостатки и повторно представить отчет в срок не более 5 рабочих дней с даты согласования претензионных требований лицензиаров.

Утвержденный лицензиарами отчет об использовании изобретения является документом, на основании которого осуществляют расчет суммы вознаграждения лицензиаров, подлежащего оплате.

Пунктом 8.3 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиары имеют право производить проверку данных, относящихся к объему услуг и реализации продукции по лицензии и специальной продукции, на предприятии лицензиата по сводным бухгалтерским данным. Лицензиат обязуется обеспечивать возможность такой проверки.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если только сторона (стороны) не заявят о своем желании прекратить его действие не менее чем за 30 календарных дней до окончания очередного срока.

Пунктом 13.2 лицензионного договора определено, что лицензиары обязуются своими или привлеченными силами осуществить регистрацию настоящего договора в установленном законом порядке.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.12.2017 зарегистрирован факт предоставление права использования ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" по лицензионному договору патента на изобретение N 13986 (номер государственной регистрации РД0240751).

ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" составлен отчет лицензиата по использованию евразийского патента N 013986 "Способ получения пеностекла" по лицензионному договору N 02/16-л от 15.01.2016 за период с 15.01.2016 по 31.12.2016. Согласно указанному отчету полученная за отчетный период валовая выручка без НДС от реализации блочного пеностекла марки "Неопорм" составила 57 365 000 руб., фасонных изделий из блочного пеностекла марки "Неопорм" составила 342 519 000 руб., щебня из пеностекла марки "Неопорм" составила 4 680 000 руб., итого выручка составила 404 564 000 руб. Сумма вознаграждения по лицензионному договору составила Зиновьеву А.А. - 6 068 470 руб., Дудко М.П. - 6 068 470 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (евразийский патент N 013986; лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование изобретения от 15.01.2016 N 02/16-Л; отчет лицензиата по использованию евразийского патента N 013986 "Способ получения пеностекла" по лицензионному договору N 02/16-л от 15.01.2016 за период с 15.01.2016 по 31.12.2016; технические условия продукции; контракт на изготовление и поставку Комплекса взаимосвязанного технологического оборудования по производству блоков пеностекла "Неопорм" от 07.03.2012; контракт на изготовление и поставку Комплекса взаимосвязанного технологического оборудования по первичной обработке стеклобоя от 26.03.2012; контракт на изготовление и поставку Комплекса взаимосвязанного технологического оборудования по тонкому помолу стеклобоя от 07.03.2012; контракт на изготовление и поставку Комплекса взаимосвязанного технологического оборудования для приготовления сырьевой смеси и шихты блочного пеностекла марки "Неопорм" от 07.03.2012; журнал контроля дозирования компонентов сырьевой смеси и шихты; договоры поставки стеклобоя от 07.08.2013, от 20.04.2015, от 02.10.2017; товарные накладные; договоры поставки теплоизоляционной продукции; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 за 15.01.2016 - 31.12.2016; акт сверки; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования Зиновьева А.А. к АО "Компания "СТЭС-Владимир" в сумме 6 569 413 руб. 79 коп. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод Внешэкономбанка, что, несмотря на то, что в названии лицензионного договора закреплена фраза "о предоставлении неисключительного права", фактически указанный договор подразумевает передачу исключительного права на использование изобретения по неисключительной лицензии, признается несостоятельным.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления права использования по лицензионному договору одна сторона патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно заключенному между сторонами лицензионному договору лицензиары предоставили лицензиату право использования изобретения с сохранением за лицензиарами права самим использовать изобретение и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам (преамбула договора, пункт 2.1 договора). Кроме того, в пункте 5.3 лицензионного договора стороны согласовали, что указанное выше предоставление права временного использования изобретения не свидетельствуют о безвозмездной передаче такого права на будущее, не может расцениваться как публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение, либо в качестве заявления о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, либо иных действий, направленных на распоряжение принадлежащими лицензиарам исключительными правами либо их ограничение.

Довод Внешэкономбанка о том, что права требования по лицензионному договору возникают с момента его государственной регистрации, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Пунктом 5.3 лицензионного договора стороны установили, что в целях ознакомления с изобретением и изучения возможности его использования на специальном оборудовании лицензиата, лицензиары предоставили, а лицензиат воспользовался предоставленным правом на использование изобретения в период с 01.10.2015 до даты подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смысл регистрации предоставления права использования изобретения заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность получить достоверную информацию об обременении изобретения, однако, отсутствие такой регистрации не влияет на обязательства сторон перед друг другом по лицензионному договору.

Представленными в материалы дела документами (в том числе, отчетом лицензиата по использованию евразийского патента N 013986 "Способ получения пеностекла" по лицензионному договору N 02/16-л от 15.01.2016 за период с 15.01.2016 по 31.12.2016; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за 15.01.2016 - 31.12.2016), подтверждается факт совершения сторонами действий по выполнению условий договора.

Суд также отклоняет довод Внешэкономбанка о том, что заявителем не представлены доказательства изготовления продукции с использованием только изобретения, охраняемого евразийским патентом N 013986.

Факт выпуска и реализации АО "Компания "СТЭС-Владимир" продукции с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом N 013986 подтверждался самим должником в ходе судебных заседаний, а также представленными документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за 15.01.2016 - 31.12.2016), отчетом лицензиата, договорами, товарными накладными с контрагентами, техническими условиями на изделия.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств также принял во внимание показания свидетелей Мешкова А.В. и Лазарева Е.В. - работников АО "Компания "СТЭС-Владимир". Из показаний данных лиц следует, что продукции изготавливается без использования водного щелочного раствора силиката натрия и/или калия ("жидкого стекла").

Между тем, из материалов дела (в том числе, описания изобретения) усматривается, что продукция с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом N 013986, производится без использования водного щелочного раствора силиката натрия и/или калия. В то время как описания изобретений к другим патентам на изобретения предусматривают изготовление продукции с использованием "жидкого стекла".

Кроме того, пунктом 13.7 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Возражения Внешэкономбанка, временного управляющего должника, уполномоченного органа в части аффилированности заявителя и должника, а также ссылка на злоупотребление правом, также признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт аффилированности не влияет на правомерность заявленных требований при том, что материалами дела установлен факт действительных взаимоотношений между должником и кредитором. Факт злоупотребления правом не доказан.

Осуществляя реализацию инновационного проекта и внедряя новое изобретение, должник действовал в полном соответствии с целью создания акционерного общества и в его интересах, обеспечивая повышение экономической целесообразности использования конкретных способов производства пеностекла.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 6 569 413 руб. 79 коп. (основной долг - 6 068 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 943 руб. 79 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при этом требование в сумме 500 943 руб. 79 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис