Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-15391/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-9794/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Камалиев Р.А.) по делу N А65-9794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Азнакай",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 16.10.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

12.10.2018 в апелляционный суд по почте от подателя апелляционной жалобы поступило письмо от 09.10.2018 "во исполнение решения суда", к которому приложены: электронное платежное поручение от 05.10.2018 N 500, письмо от 05.10.2018, копия доверенности от 28.09.2018, квитанция Почты России от 08.10.2018 о принятии почтового отправления в адрес ООО "Агрофирма "Азнакай", кассовый чек Почты России от 08.10.2018.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается только подлинным документом, копия документа не подтверждает уплату государственной пошлины (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 N ВАС-12427/06 по делу N А40-28743/06-35-209, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу N А32-19566/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 N Ф06-8522/2016 по делу N А57-25642/2014, N Ф06-8825/2016 по делу N А57-24429/2015).

Электронное платежное поручение не имеет материального носителя, а распечатка электронного платежного поручения является его копией.

Подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

С учетом правил о допустимости доказательств копия электронного платежного поручения может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 N Ф06-30354/2018 по делу N А49-11207/2017).

Представленное подателем апелляционной жалобы электронное платежное поручение от 05.10.2018 N 500 не содержит подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающих совершение платежа, в связи с чем данное платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В представленном подателем апелляционной жалобы платежном поручении от 05.10.2018 N 500 в назначении платежа не указан ни номер настоящего дела, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 306-ЭС17-17093 по делу N А65-10108/2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 N Ф06-8522/2016 по делу N А57-25642/2014, N Ф06-8825/2016 по делу N А57-24429/2015), в связи с чем данное платежное поручение также не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

Представленная подателем апелляционной жалобы квитанция Почты России от 08.10.2018 о принятии почтового отправления в адрес ООО "Агрофирма "Азнакай" не подтверждает направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку, как следует из указанной квитанции, названное почтовое отправление принято организацией почтовой связи не от подателя апелляционной жалобы, а от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛИОН", при этом опись вложения в данное почтовое отправление подателем апелляционной жалобы не представлена.

Представленный подателем апелляционной жалобы кассовый чек Почты России от 08.10.2018 не подтверждает направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку не содержит сведений о принятии организацией почтовой связи каких-либо почтовых отправлений в адрес третьего лица.

В поступившем в апелляционный суд 12.10.2018 письме от 09.10.2018 "во исполнение решения суда" податель жалобы просит приобщить к материалам дела "кассовый чек об отправке искового заявления в ООО "Агрофирма "Азнакай", а в приложении к данному письму указана "квитанция об отправке искового заявления третьему лицу", при этом сведений о направлении или вручении третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов данное письмо не содержит.

Нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-9794/2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов