Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 13АП-18588/18

г. Санкт-Петербург

16 октября 2018 г.

Дело N А56-40320/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой М. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18588/2018) Хлапова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-40320/2012(судья Савина Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высшая лига" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГК БауТек",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высшая лига" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1117847674438, далее - Общество, ООО "Высшая лига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, оф. 51 А, ОГРН: 1037800033732, далее - Предприятие, ООО "Предприятие Диапазон") о взыскании 7 960 000 рублей неосновательного обогащения, 226 805, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГК БауТек" (далее - Компания, ООО "УК "ГК БауТек").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 с ООО "Предприятие диапазон" в пользу ООО "Высшая лига" взыскано 2 460 000 рублей неосновательного обогащения и 25 146, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Высшая лига" и ООО "Предприятие Диапазон" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 изменено. С ООО "Предприятие Диапазон" в пользу ООО "Высшая лига" взыскано 7 960 000 рублей неосновательного обогащения и 226 805, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 ООО "Высшая лига" заменено на Докторова Леонида Семеновича в порядке процессуального правопреемства.

04.12.2017 от Докторова Леонида Семеновича поступило заявление о признании солидарными ответчиками ООО "Предприятие Диапазон", ООО "Спорт Инвест" и замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Предприятие Диапазон" на следующих ответчиков: ООО "СтройРемонт" и ООО "СпортИнвест".

По ходатайству Докторова Л. С. производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-79270/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-79270/2016 признано ничтожным решение N 15 и N 16 от 25.02.2016 единственного участника ООО "Предприятие Диапазон" о реорганизации. Кроме того, реорганизация ООО "Предприятие Диапазон" в форме выделения ООО "Стройремонт" и ООО "Спортивный мир" признана несостоявшейся.

29.06.2018 Хлапов Андрей Александрович (далее - Хлапов А. А.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Хлапов А. А. указывает, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о том, что сделки по приобретению арендатором неотделимых улучшений и имущества были возможны только в рамках основного договора аренды помещения холла, и платежи в сумме 5 500 000 рублей, перечисленные на приобретение этого имущества в отсутствие основного договора также являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Как указывает Хлапов А. А. по своей правовой природе договоры купли-продажи и договоры аренды являются разными видами договоров. Договор купли-продажи является самостоятельным договором, порождающим самостоятельные правоотношения сторон.

По мнению Хлапова А. А., поскольку сделки купли-продажи неотделимых улучшений и имущества на общую сумму 5 500 000 рублей не расторгнуты в установленном законом порядке, то оснований для возврата уплаченных по ним денежных средств не имеется.

Хлапов А. А. также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу А56-59231/2016 требование Хлапова А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Диапазон". Также в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Диапазон" ранее определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56-59231/2016 включено требование Докторова Л.С., основанное на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-40320/2012.

Хлапов А. А. указал, что о принятии обжалуемого решения ему стало известно 26.06.2018 во время судебного заседания по делу А56-59231/2016 от представителя Докторова Л.С.

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба Хлапова Андрея Александровича принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому конкурсному кредитору должника предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 19.08.2013, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу А56-59231/2016 требование Хлапова А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Диапазон".

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хлапов А. А. обратился с настоящей апелляционной жалобой 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает не уважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отмечает, что проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, Хлапов А. А. мог обратиться с апелляционной жалобой с момента включения требования Хлапова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Диапазон" определением суда от 20.09.2017 по делу А56-59231/2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Доказательств, что Хлапов А. А. обращался к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении выписки и копии реестра требований кредиторов не представлено.

Данное обстоятельство указывает на то, что Хлапов А. А. являющийся кредитором по делу о банкротстве, имея возможность ознакомления с материалами дела, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов не ознакомился в разумные сроки с материалами дела и не запросил у арбитражного управляющего выписки и копии реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Хлапов А. А. указал, что о принятии обжалуемого решения ему стало известно 26.06.2018 во время судебного заседания по делу А56-59231/2016 от представителя Докторова Л.С.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С момента включения требования Хлапова А. А. (20.09.2017) и до момента подачи апелляционной жалобы (02.07.2018) прошло более восьми месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Хлапова А. А.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хлапова Андрея Александровича, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-40320/2012- прекратить.

Возвратить Хлапову Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 20.08.2018 (операция N 59) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина