Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 12АП-12529/18

г. Саратов

16 октября 2018 г.

Дело N А57-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского имущества города Москвы Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018 (А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", г. Москва (ОГРН 102770186392, ИНН 7731259890),

к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк", г.Москва,

Третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10 строение 1);

о признании сооружения некапитальным, о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" Смагина Алексея Владимировича по доверенности, представителей департамента городского имущества города Москвы Правительства города Москвы, Правительства города Москвы Соложенкова Алексея Сергеевича, Родина Дмитрия Сергеевича по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" (далее - СРОО организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Спортивноэкологический комплекс Лата Трэк" о признании некапитальным объектом сооружения велодорога с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости сооружение - велодорогу, взыскании с ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СРОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" в пользу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" взысканы денежные средства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 (Девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы Правительства города Москвы, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобе, как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила об исключительной подсудности, к участию в деле не были привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Правительства города Москвы, выводы о капитальности объекта - "Кольцевая велодорога", его принадлежности к недвижимому имуществу ошибочны.

Департаментом городского имущества города Москвы Правительства города Москвы (далее - Департамент) при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом имущественных интересов города Москвы, ему стало известно 05 сентября 2018 года из письма общества с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", из которого следует, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018, могут иметь для Департамента преюдициальное значение.

Представители Департамента городского имущества города Москвы Правительства города Москвы, Правительства города Москвы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лица, участвующего в деле, подателей апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось несогласие Департамента с содержащимися в обжалуемом решении суда выводами о том, что спорный объект является объектом недвижимости. А поскольку данный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, Департамент и Правительство Москвы, по мнению апеллянта, являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом настоящего спора.

Между тем, суд первой инстанции свой вывод об отказе в удовлетворении встречного иска СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" к ЗАО "Спортивноэкологический комплекс Лата Трэк" о признании некапитальным объектом сооружения велодорога с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости сооружение - велодорогу, обосновал отсутствием у истца по встречному иску права притязания на спорный объект, а также недоказанность нарушений прав и законных интересов истца регистрацией оспариваемого права собственности.

Каких-либо выводов относительно земельного участка, принадлежащего городу Москва, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано.

Следует отметить также, что в целях защиты имущественных интересов города Москвы Департамент и Правительство города Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" о признании отсутствующим права собственности на объект "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Доводы Департамента о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Департамент не является лицом, участвующим в деле N А57-691/2018.

Таким образом, апеллянтом не приведено обоснованных мотивов и доказательств, подтверждающих невозможность реализации своего права на судебную защиту в рамках иска об оспаривании права собственности ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости - велодорога при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы Правительства города Москвы не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на Департамент городского имущества города Москвы Правительства города Москвы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы Правительства города Москвы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова