Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 07АП-10800/17

город Томск

16 октября 2018 г.

Дело N А45-6689/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инверсия", конкурсного управляющего ЗАО "МАКОМ" Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-10800/2017(4)(5)) на определение от 02.09.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6689/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАКОМ" (ИНН 5408299026, ОГРН 1125476242737, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д.2/2) по заявлению АО "Доронинское" о включении требования в размере 2 149 569 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 в отношении должника - закрытого акционерного общества "МАКОМ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 (резолютивная часть) ЗАО "МАКОМ", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горнакова Евгения Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "МАКОМ" утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Акционерное общество "Доронинское" обратилось 28.06.2018 года в арбитражный суд с требованием в размере 2 149 569 рублей 52 копейки о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Маком".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2018 требование акционерного общества "Доронинское" в размере 2 149 569 рублей 52 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инверсия" и конкурсный управляющий ЗАО "МАКОМ" Горнаков Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельств возврата в конкурсную массу кредитором денежных сумм, взысканных с него при признании сделки недействительной. Суду следовало руководствоваться пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признать восстановленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр.

В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время кредитор исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по настоящему делу и оплатил должнику денежные средства в размере 2 149 569,52 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Доронинское" отклонило доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на погашение в полном объеме имеющейся перед должником задолженности и представив платежное поручение N 1621 от 12.10.2018 и акт сверки на 10.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению ЗАО "МАКОМ" денежных средств АО "Доронинское" по платежному поручению N 16 от 26.04.2017 в сумме 2 149 569 рублей 52 копейки недействительной, применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО "Доронинское" в пользу ЗАО "МАКОМ" 2 149 569 рублей 52 копейки.

Так же судом восстановлено право требования АО "Доронинское" к ЗАО "МАКОМ" в размере 2 149 569 рублей 52 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Доронинское" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Доронинское" вновь возникло право требования к ЗАО "МАКОМ" на сумму 2 149 569 рублей 52 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016 по делу А45-22527/2016, вступившим в законную силу 05.04.2017, о взыскании с ЗАО "МАКОМ" в пользу АО "Доронинское" 2 249 232 рубля убытков, а также 34 246 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований в сумме 2 149 569,52 руб. установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 08.05.2018 (после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При этом, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Толкование пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что с требованием кредитор (сторона оспоренной по специальным основаниям сделки, в отношении которого судом не сделаны выводы о недобросовестности при ее заключении) для включения в реестр должен обратиться с соответствующим заявлением в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, но условием удовлетворения его заявления является возврат в конкурсную массу полученного от должника по оспоренной сделке.

Апелляционный суд поддерживает доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции, вопреки установленным правовым позициям, не исследовал вопрос возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника по оспоренной сделке.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств по делу, не привело к принятию неправильного решения, поскольку кредитор в установленный 2-х месячный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату рассмотрения апелляционной жалобы возвратил в конкурсную массу денежные средства, полученные от должника по оспоренной сделке.

Оснований для применения к спорным отношениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку оспоренная сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6689/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Инверсия", конкурсного управляющего ЗАО "МАКОМ" Горнакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев