Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-3313/24 по делу N А40-140927/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-140927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о признании сделки недействительной Борисовой Натальи Максимовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-140927/21, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Рыжкову Кириллу Олеговичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосотделспецстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620, дата регистрации 08.02.2008, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КОМН. 2/35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Громова Ольга Александровна.

Определением суда от 27.02.2023 Громова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620). Конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9124, адрес для направления корреспонденции: 109125, г. Москва, а/я 128), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Громовой О.А. к Борисовой Наталье Максимовне о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:2187 по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, дом 10, стр.18, помещение 34/10, площадью 206,2 кв.м., заключенный ООО "Мосотделспецстрой" с Борисовой Натальей Максимовной 22.11.2019;

- дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2019, которым уменьшена цена договора с 23 687 047 руб. 20 коп. до 18 442 687 руб. 20 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Мосотделспецстрой" действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения (с учетом принятых определением суда от 13.06.2023 уточнений заявленных требований).

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначено проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Рыжкову К.О. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:2187, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, дом 10, стр.18, помещение 34/10, площадью 206,2 кв.м., по состоянию на 14.11.2019? Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2019 и дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1, до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по заявлению о признании сделки недействительной Борисова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, определить иную экспертную организацию и иного эксперта. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 83, 85, 143 АПК РФ, исходил из того, что ответчик по заявлению Борисова Н.М. обосновала необходимость в проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

То, что суд первой инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство по делу, не является в данном случае нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 83, 85, 143 АПК РФ, исходил из того, что ответчик в обособленном споре обосновал необходимость в проведении экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что из сведений "Картотеки арбитражных дел" следует, что определением от 06.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-140927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева