Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18323/24 по делу N А40-140927/2021

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-140927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-140927/21 о признании недействительной сделкой безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп. Применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "БерКат" в пользу ООО "Мосотделспецстрой" денежные средства в размере 100 539 548 руб. 30 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620, дата регистрации 08.02.2008, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КОМН. 2/35) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Громова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 Громова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой". Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич

15.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дружинина С.А. к ООО "БерКат" о признании сделки недействительной (о признании недействительной сделкой безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп.) и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 06.02.2024 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Дружинина С.А. к ООО "БерКат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) признаны недействительной сделкой безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "БерКат" в пользу ООО "Мосотделспецстрой" денежные средства в размере 100 539 548 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БЕРКАТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мосотделспецстрой" Дружинина Сергея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО "БерКат" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период с 30.11.2018 по 02.06.2020 с расчетных счетов ООО "Мосотделспецстрой", открытых в банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, АО Руна-Банк произведено перечисление денежных средств на счет ООО "БерКат" на общую сумму 100 539 548 руб. 30 коп.

Со счета в ПАО Банк ВТБ 91 905 314,9 руб.

Со счета в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие 6 798 769 руб.

Со счета в АО Руна-Банк 1 835 464,78 руб.

Всего: 100 539 548,30 руб.

Указанные операции совершены в пределах трехлетнего периода до принятия судом заявления о банкротстве (13.08.2021).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период подозрительности с целью вывода активов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 для признания сделки недействительной необходимо чтобы оспаривающее ее лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Арбитражным судом первой инстанции были установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорных перечислений. При этом Арбитражный суд первой инстанции учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не просто неисполненные обязательства перед кредиторами, а неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710 (3) следует, что наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал представленные конкурсным управляющим сведения об обязательствах должника, возникших до 30.11.2018 для целей установления признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных перечислений.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что ООО "БерКат" и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своем заявление конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между должником и ООО "БерКат" в связи со следующими обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего основывается на решении ИФНС России N 2 по г. Москве N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022, в котором делается вывод о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО "БерКат".

В материалах налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО "Мосотделспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 42) зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО "БерКат":

а) при проведении налоговым органом проверки с персональных компьютеров сотрудников должника изъята информация, содержащаяся в электронных файлах, а именно шаблон заявления на отпуск (ежегодный и без сохранения заработной платы), доверенность, выданная ООО "БерКат", договоры, в том числе шаблоны, поручения налоговых органов об истребовании у ООО "БерКат".

На основании данных документов, налоговый орган делает вывод о контроле должником над кадровой и финансовой деятельностью ООО "БерКат составлении кадровых документов ООО "БерКат" непосредственно сотрудниками должника на их рабочих местах, что указывает на формальное нахождение принимаемых на работу ООО "БерКат" соискателей в штате данной организации, и фактическое нахождение этих лиц в трудовых отношениях с должником.

б) ООО "БерКат" выдало доверенность Гладковой Н.В. с правом представлять и получать в удостоверяющем центре документы, подписывать от имени общества договор, дополнительные соглашения, заявление на выдачу сертификатов, первичные бухгалтерские документы, а также заверять сертификат(ы) ООО "БерКат", ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации для оказания разовых услуг по получению электронной цифровой подписи. При этом Гладкова Н.В. являлась штатным сотрудником должника, что свидетельствует о взаимозависимости/аффилированности ООО "БерКат" и должника.

в) должник и ООО "БерКат" направляли бухгалтерскую/налоговую отчетность с одного и того же IP-адреса.

г) генеральным директором ООО "БерКат" в период с 27.02.2018 по 08.08.2021 и учредителем с 28.05.2019 по 28.09.2021 являлся Петеримов Игорь Николаевич. Вместе с тем, Петеримов И.Н. с апреля 2017 по март 2018 получал доход в ООО "Мосотделспецстрой", будучи заместителем генерального директора.

д) имеется родственная связь между Костоевым Ахмедом Ахмедовичем и Костоевой Зариной Ахмедовной.

е) отдельные сотрудники должника в проверяемом периоде получали доход в ООО "БерКат".

ж) факт взаимозависимости/аффилированности должника и ООО "БерКат" подтверждается свидетельскими показаниями Авдиковой Елены Кумаровны (менеджер по персоналу должника), генерального директора ООО "ИНЖ КОМ-СЕРВИС" Якушева Дмитрия Владимировича, Азаренко Нели Владимировны.

Арбитражным судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность с должником на основании материалов налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО "Мосотделспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 42), что предполагает осведомленность ООО "БерКат" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мосотделспецстрой" на дату совершения спорных перечислений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что спорные перечисления были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками недействительности сделки, совершены в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, представленные ответчиком в подтверждение доказательства созданы для формального документооборота и создания искусственной задолженности, являются недействительными (сфальсифицированными доказательствами).

Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с договорами строительного подряда по которым осуществлялись спорные перечисления были лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла), в них присутствует признак искусственности, данные сделки имели своей целью вывод денежных средств с расчетных счетов ООО "Мосотделспецстрой", договоры строительного подряда не подтверждают реальность совершения сделок со стороны ООО "БерКат", акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 по взаиморасчетам между ООО "БерКат" и ООО "Мосотделспецстрой" содержат недостоверные данные о факте совершаемой сделки и свидетельствуют, что данные строительно-монтажные работы фактически ООО "БерКат" не выполнялись.

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 при наличии иного (отличного указанного истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, помимо пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии у договоров строительного подряда, во исполнение которых осуществлялись спорные перечисления признаков мнимой сделки, как оформленной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях вывода денежных средств с расчетных счетов должника.

На основании вышесказанного суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "БерКат" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанным судом первой инстанции недействительным сделкам ООО "БерКат" от должника были получены денежные средства в сумме 100 539 548 руб. 30 коп., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО "БерКат" в пользу ООО "Мосотделспецстрой".

Осведомленность ООО "БерКат" о цели причинения вреда должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все банковские операции, указанные конкурсным управляющим, подтверждаются соответствующими выписками банка (том 1 л.д. 14-32).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу судебным актом (определением о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника) установлена действительность и реальность хозяйственных отношений между ООО "БерКат" и Должником не обоснован.

Вопреки доводам заявителя, включение требования ООО "БерКат" в реестр требований кредиторов должника не препятствует оспариванию сделок должника, в том числе, в случае если обстоятельства для их оспаривания, например, отношения аффилированности должника и кредитора, выяснились впоследствии, и обстоятельства недействительности сделок не заявлялись при установлении данного требования в реестре требований кредиторов должника

В обособленном споре по установлению требований ООО "БерКат" в реестр требований кредиторов должника об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок не заявлялось временным управляющим должника Громовой О.А.

Довод заявители о том, что уполномоченный орган признал спорные сделки действительными, установил реальность существовавших между Должником и ООО "БерКат" правоотношений не обоснован.

Вопреки доводам заявителя на стр. 144 решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 15.09.2022 N 42, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении Должника, уполномоченный орган указал: "наличие юридической, экономической, иной подконтрольности и согласованности действий должника и ООО "БЕРКАТ", а также факты совершения ими действий, исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным".

Таким образом, уполномоченный орган не подтвердил реальность существовавших между Должником и ООО "БерКат" правоотношений, а указал лишь на то обстоятельство, что их фактическая аффилированность не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, что не исключает признание спорных перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд критично оценивает довод заявителя о том, что в материалы обособленного спора со стороны ООО "БерКат" приобщены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения со стороны ООО "БерКат".

Между должником и ООО "БерКат" был создан формальный документооборот (представленные в материалы обособленного спора договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника в преддверии процедуры его несостоятельности.

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определения ВС от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73709/23 от 14.07.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда 17.10.2023 и постановлением кассационного суда от 14.02.2024) проанализировано решение по результатам выездной налоговой проверки должника за период 2018-2019 годов, оценен как доказанный довод уполномоченного органа, что субподрядчики должника (в том числе ООО "БерКат") не подтвердили наличие возможности реального выполнения заявленных работ силами привлеченных контрагентов (стр. 23 решения суда). С учетом данного вывода арбитражного суда по делу N А40-73709/23 апелляционный суд полагает необходимым критично оценить представленные ответчиком ООО "БерКат" доказательства выполнения работ (том 1 л.д. 49-150, тома с 2 по 21, том 22 л.д. 1-20), которые по мнению ответчика и являлись доказательством возмездности за перечисленные спорные денежные средства в сумме 100 539 548,30 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что аффилированным должнику и ответчику не составляло труда подготовить безупречный пакет документов о выполнении работ, но в силу их аффилированности обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения работ возлагается на ответчика, и доказательства не могут быть составлены должником и ответчиком, они должны исходить от незаинтересованных лиц. И с учетом данной обязанности ответчик не представлял в суд (1) налоговую отчетность, из которой возможно было бы убедиться в том, что выполненные для должника работы в действительности формировали налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, (2) документы о приобретении материалов для выполнения работ для должника, указанных в актах сдачи-приемки формы КС-2, (3) документы о наличии у ответчика инструментов, машин, механизмов, которые используются для выполнения работ.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком мнимость правоотношений по выполнению работ для должника не опровергнута, возмездность операций по перечислению денежных средств в сумме 100 539 548,30 руб. не доказана.

Поскольку должник уличен уполномоченным органом в использовании схемы по уходу от налогов с использованием фиктивных работ субподрядчиков, и это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-73709/23, подтвердить тот факт, что ООО "БерКат" по отношению к должнику таким фиктивным субподрядчиком не является, возможно только одним способом - представлением относимых и допустимых доказательств, что ответчиком выполнено не было в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-140927/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева