Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 07АП-9696/16

город Томск

17 октября 2018 г.

Дело N А27-5297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фрошкайзер Андрея Эдуардовича (N 07АП-9696/2016(6)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (ИНН 4212030406 ОГРН 1104212000430, зарегистрированное по адресу: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1) по заявлению конкурсного управляющего к Фрошкайзер Андрею Эдуардовичу, к Фрошкайзер Наталье Валериевне о взыскании убытков,

Третьи лица: Рыбин Александр Павлович (финансовый управляющий имуществом Фрошкайзер Андрея Эдуардовича); Бесперстов Иван Степанович.

В судебном заседании приняли участие:

от Фрошкайзер А.Э.: Сизикова Т.П., доверенность от 07.07.2018.а

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (далее - ООО "Кольчугиностройинвест") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

13.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фрошкайзеру Андрею Эдуардовичу о взыскании убытков в размере 7 741 819,84 руб.

Также, 13.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Фрошкайзеру А.Э. о взыскании убытков в размере 2 096 994, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8 900 757,22 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фрошкайзер А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками предоставлены достоверные и неопровержимые доказательства предоставления денежных средств ООО "Кольчугиностройинвест" в качестве займов, которым суд первой инстанции дал неверную оценку. Выводы суда о невозможности предоставления ответчика заемных денежных средств единовременно являются неверными. Суд не дал оценки свидетельским показаниям, которые имеют значение по делу и подтверждают факт передачи денежных средств в займы. Доказательств того, что в результате погашения сумм займа должник понес убытки, которые привели к его банкротству, в материалы дела не представлено, кредиторы на момент совершения перечислений у должника отсутствовали. Конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Нестеров М.Н. представил отзыв на апелляционную жадобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что со счета должника необоснованно перечислены денежные средства со следующим указанием:

1. выплата аванса, премии, заработной платы:

- в пользу Фрошкайзера А.Э. в период с 2013 по 2015 годы в размере 2 558 816, 32 руб., в том числе 1 252 004, 16 руб. в 2013 году, 1 306 812, 16 руб. в 2014 году при задекларированном доходе в 359 379, 93 руб.;

- в пользу Фрошкайзер Н.В. в период с 2013-2014 годы в размере 4 551 516, 22 руб., в том числе 3 607 530,75 руб. в 2013 году, 943 985, 47 руб. в 2014 году, при задекларированном доходе в 380 412, 42 руб.;

2. командировочные расходы:

- в пользу Фрошкайзера А.Э в 2013 году в размере 55 000 руб.;

- в пользу Фрошкайзер Н.В. в 2013 году в размере 219 700 руб., в 2014 году - 212 587, 30 руб., в 2015 году - 44 200 руб..

Также заявил о необоснованном перечислении денежных средств:

- на счет Фрошкайзера А.Э. или за Фрошкайзера А.Э в 2013-2015 годах 997 033, 67 руб.;

- на счет Фрошкайзер Н.В. или за Фрошкайзер Н.В. в период с 2013-2015 годы 1 099 960, 64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возложению на ответчиков ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2013 по 27.04.2015 со счета должника на счет Фрошкайзера А.Э. с назначением платежа "аванс, заработная плата, премия" перечислено 2 918 196, 25 руб., в том числе 1 412 026, 78 руб. за 2013 год, 1 506 169, 47 руб. за 2014 год.

В период с 28.02.2013 по 18.12.2014 со счета должника для Фрошкайзер Н.В. перечислено 4 931 928, 61 руб. с назначением платежа "аванс, заработная плата, премия", в том числе за 2012, 2013 годы в размере 3 813 605, 63 руб. за 2014 год - 1 118 322,98 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом согласно сведениям налогового органа общий доход Фрошкайзера А.Э. от трудовой деятельности у должника в 2013 году составил 229 622,62 руб., у Фрошкайзер Н.В. - 206 074,88 руб., в 2014 году: у Фрошкайзера А.Э. - 199 357, 31 руб., у Фрошкайзер Н.В. - 174 337, 51 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в результате совершенных перечислений денежных средств, Фрошкайзер А.Э. указывал, что перечисления являются возвратом должником денежных средств, полученных им по договорам займа, в подтверждение чего представил договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так согласно договору N 14/2013 от 01.01.2013 должник в лице директора Фрошкайзера А.Э. (займодавец) предоставляет Фрошкайзеру А.Э. (заемщик) в срок до 01.12.2015 беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб.

Заем предоставлен должником перечислением суммы в размере 516 202, 24 руб. по просьбе заемщика третьим лицам: - ООО "Межа" платежными поручениями N 112 от 22.03.2013 (5 000 руб.), N 113 от 22.03.2013 (45 000 руб.); - ОАО "Кузбассэнергосбыт" платежными поручениями N 115 от 25.03.2013 (68 000 руб.), N 233 от 18.04.2013 (26 702,24 руб.); - ОАО "КБ "Агропромкредит" - N120 от 26.03.2013 (40 000 руб.), N 151 от 28.03.2013 (6 500 руб.), N 256 от 24.04.2013 (35 000 руб.); - ООО "Студия Фреска" N 124 от 26.03.2013 (121 000 руб.); - ООО "Гелиус" - N 159 от 28.03.2013 (50 000 руб.); - ООО "Моран" - N 160 от 28.03.2013 (119 000 руб.).

Сумма в размере 320 439, 70 руб. перечислена на счет Фрошкайзера А.Э. с назначением платежа "аванс, премии, заработная плата" платежными получениями N 34 от 30.01.2013 (25 000 руб.), N 44 от 04.02.2013 (25 000 руб.), N 47 от 07.02.2013 (25 000 руб.), N 241 от 19.02.2013 (50 000 руб.), N 269 от 26.04.2013 (35 439,70 руб.), N 178 от 05.04.2013 (100 000 руб.), N 185 от 08.04.2013 (10 000 руб.), N 186 от 09.04.2013 (20 000 руб.), N 193 от 10.04.2013 (30 000 руб.).

Таким образом, обязательства должника по договору займа N 14/2013 от 01.01.2013 исполнены на сумму 836 341, 94 руб. перечислением средств в период с 30.01.2013 по 10.04.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 06.05.2013, Фрошкайзер А.Э. возвратил должнику средств в размере 836 641, 94 руб.

07.05.2013 между Фрошкайзером А.Э. и должником заключен договор беспроцентного займа N 7, согласно которому Фрошкайзер А.Э. представляет должнику в срок до 07.06.2013 сумму в размере 145 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Фрошкайзер А.Э. представил копию к приходному кассовому ордеру N 21 от 07.05.2013.

Полученный заем должник возвратил, перечислив Фрошкайзеру А.Э 75 000 руб. с указанием "оплата аванса, премий, заработной платы, командировочных расходов", сумма 35 000 руб. по его просьбе, согласно письму от 07.05.2013, перечислена должником третьим лицами.

20.06.2013 между Фрошкайзером А.Э. и должником заключен договор N 14, согласно которому Фрошкайзер А.Э. обязуется передать в собственность должнику беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.12.2015.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.06.2013.

Возврат денежных средств осуществлен по его просьбе должником посредством перечисления денежных средств третьим лицам в размере 271 725, 98 руб. и перечислением непосредственно Фрошкайзеру А.Э. с назначением платежа "оплата премий, заработной платы, командировочных расходов" - 101 266, 70 руб.

В 2014 году перечислено должником третьим лицам за Фрошкайзера А.Э 125 102, 45 руб., в счет оплаты премий, заработной платы, командировочных расходов 1 816 902, 41 руб.

В 2015 году перечислено должником Фрошкайзеру А.Э. 306 000 руб. в счет оплаты премий, заработной платы, командировочных расходов и за Фрошкайзер Н.В. 62 033 руб.

Между тем, Фрошкайзер А.Э. не доказал свою финансовую возможность вернуть заемные денежные средства по договору займа N 14/2013 от 01.01.2013 в размере 836 641, 94 руб. и выдать заем 07.05.2013 по договору N 7 в размере 145 000 руб..

Так согласно информации налогового органа совокупный доход Фрошкайзера А.Э. за 2013 год составил 229 622, 29 руб.

Копия расписки от 24.09.2012, из которой следует, что Фрошкайзер А.Э. 24.09.2012 передал Щербинину А.В. заем в размере 1 000 000 руб. наличными средствами в день подписания расписки, на которой имеется отметка о возвращении денежных средств в полном объеме 20.12.2012, также не является доказательств финансовой возможности Фрошкайзер А.Э. предоставить заемные денежные средства, поскольку согласно справкам о доходах Щербинина А.В. за 2011, 2012 года формы 2-НДФЛ, согласно которым Щербинин А.В. в 2011 году имел доход 160 412,86 руб., в том числе: от трудовой деятельности в ООО "Комплект Сервис" (82 412, 81 руб.) и в ООО "Автодизель" (78 000,05 руб.); в 2012 году имел доход 616 713, 32 руб. от трудовой деятельности в ООО "Комплект Сервис" (107 913, 54 руб.), в ООО "АвтоДизель" - 499 766, 78 руб., ООО "Ст+Камаз" - 9 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доход Щербинина А.В. за 2011, 2012 годы составил 777 126, 18 руб., за счет которого невозможно осуществить 20.12.2012 возврат Фрошкайзеру А.Э денежных средств в размере 1 000 000 руб., являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на выдачу ему кредита ООО "Мой Банк", в связи с чем у него имелась возможность предоставить должнику заем в размере 2 500 000 руб. также подлежит отклонению.

Так согласно кредитному договору N 04/13-инд. от 07.06.2013 ООО "Мой Банк" обязуется предоставить Фрошкайзеру А.Э. кредит в размере 3 000 000 руб. под 21% годовых, а Фрошкайзер А.Э. обязуется возвратить полученные средства в срок до 07.06.2018.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Фрошкайзером А.Э. 07 числа каждого месяца в сумме 81 150, 08 руб.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.06.2013 по 31.12.2014.

Согласно кассовой книге должника 20.06.2013 от Фрошкайзера А.Э. по договору займа N 14 в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб..

Между тем, из представленной в материалы дела копии требования уполномоченного органа финансовому управляющему имуществом Фрошкайзера А.Э. о проведении анализа сделок должника, следует, что 15.11.2013 Фрошкайзером А.Э. приобретен земельный участок с кадастровым номером 42:05:0206:002:27 750 кв.м. под строительство дома рыболова и охотника, а также 13.06.2013 приобретен легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG 2010 г.в.

Учитывая официальный доход Фрошкайзера А.Э. в 2013 году, состоящий из заработной платы, который составил 229 622, 29 руб., суд первой инстанции верно указал, что отсутствии доказательств наличия иных источников дохода, кроме заработной платы, Фрашкайзером А.Э. не доказано, что имущество в 2013 году, а именно 13.06.2013 и 15.11.2013, было им приобретено не за счет кредитных средств ООО "Мой Банк" по договору N 04/13 от 07.06.2013.

Кроме того, 20.06.2013, в день передачи должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб., по кассе должника также отражены следующие операции: поступление денежных средств от МРО Приход церкви Воскресения Христова г. Ленинск-Кузнецкий 320 000 руб. (приходный кассовый ордер N 46), выдача средств ООО "Эксперт" в размере 2 505 000 руб. предоплаты на выполнение работ по Шахте Комсомолец согласно договора 01/06-2013 (расходный кассовый ордер N 50), выдача средств Бушуеву Д.Н. в подотчет в размере 315 000 руб. (расходный кассовый ордер N 51).

Выдача денежных средств из кассы должника 20.06.2013 ООО "Эксперт" оформлена расходным кассовым ордером N 50 формы 0310002, котором отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства в размере 2 505 000 руб. из кассы должника, но указано, что это лицо действовало по доверенности N 7 от 20.06.2013. Копия такой доверенности в нарушение требований пункта 4.2 Положения Банка России N 373-П от 12.10.2011 к расходному кассовому ордеру N 50 от 20.06.2013 не приложено и не указана в качестве такого приложения в нем, в связи с чем реальность данной операции проверить не представляется возможным.

В качестве основания выдачи денежных средств должником ООО "Эксперт" по расходному кассовому ордеру N 50 от 20.06.2013 отражено "предоплата на выполнение работ по Шахте Комсомолец согласно договора 01./06-12).

Пункт 33 акта приема-передачи документов от 16.01.2015, подтверждающий передачу Фрошкайзером А.Э. Бесперстову И.С. документации должника при сложении с себя полномочий директора, содержит указание на передачу договора N 01-06-13 от 01.06.2013. Иных договоров от этой даты Фрошкайзер А.Э. Бесперстову И.С. не передавал.

Из расходного кассового ордера N 50 от 20.06.2013 невозможно установить юридическое лицо, которому произведена выплата, в связи с не указанием ИНН, ОГРН. Соотнести ООО "Эксперт", указанное в этом расходном кассовом ордере, с ООО "Эксперт" ИНН 5406753597 невозможно, поскольку последнее общество согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 12.07.2013, то есть позднее даты выдачи денежных средств ООО "Эксперт" из кассы должника 20.06.2013, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно кассе за 20.06.2013, в день предоставления должнику займа на сумму 2 500 000 руб., остаток на конец дня составил "0=00", остаток на начало 24.06.2013 также составил "0=00", что как верно отметил суд первой инстанции, опровергает доводы Фрошкайзера А.Э. о том, что часть внесенных им в кассу должника 20.06.2013 заемных средств на сумму 1 317 400 руб. в дальнейшем перечислена на расчетный счет.

Относительно финансовой состоятельности Фрошкайзер Н.В., суд апелляционной инстанции также считает недоказанным возможность предоставления должнику с ее стороны заемных денежных средств.

Согласно платежным поручениями N 119 от 26.03.2013 (62 033 руб.), N 231 от 18.04.2013 (95 565, 64 руб.), 271 от 26.04.2013 (62 033 руб.), N 353 от 29.05.2013 (62 033 руб.), N 424 от 25.06.2013 (62 033 руб.), N 523 от 29.07.2013 (62 033 руб.) должник ежемесячно в период в марта по июль 2013 года оплачивал личные обязательства Фрошкайзер Н.В. по кредитным договорам N 000059 АК-009/2011-1, N 2169262347, что следует из назначений платежей.

Правовых обоснований представления должником Фрошкайзер Н.В. безвозмездно денежных средств в размере 2 091 092, 98 руб., не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 158 от 17.09.2013, представленной в обоснование возврата должнику уплаченных за Фрошкайзер Н.В. кредитных обязательств в период с марта по июль 2013 года, Фрошкайзер Н.В. внесла в кассу должника сумму 3 000 000 руб. с указанием основания "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

По данным кассы должника за 17.09.2013 остаток на начало дня составил "0=00"; поступления средств 17.09.2013 в общем размере 5 005 000 руб. оформлены приходными кассовыми ордерами от Перминова В.В. (234 950 руб.), Лобанской Н.А. (150 000 руб.), Мастяевой О.Н. (549 000 руб.), Петрикеева В.С. (330 000 руб.), Солодовникова В.Н. (176 300 руб.), Трифоновой А.А. (204 000 руб.), Змаздневой Т.В. (2 375, 22 руб.), Нечунаевой О.Е. (80 300, 53 руб.), Фрошкайзера Г.Э. (199 828, 58 руб.), Шарабарина Д.А (11 949, 80 руб.), Щербининой В.Н. (66 295, 87 руб.), Фрошкайзер Н.В. (3 000 000 руб.), в основании платежа которых указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

В результате произведенного внесения средств в кассу должника 17.09.2013 Фрошкайзер Н.В. за должником числилась задолженность в размере 908 907, 02 руб. в виде разницы между суммой в 2 091 092, 98 руб., произведенной должником оплатой личных обязательств Фрошкайзер Н.В. и 3 000 000 руб. суммой, внесенных в кассу средств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно соотнести произведенное Фрошайзер Н.В. внесение в кассу должника 3 000 000 руб. с суммой средств, оплаченных должником за Фрошкайзер Н.В. кредитным организациями - 2 091 092, 98 руб..

В качестве доказательств расходования из кассы должника 17.09.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. имеется расходный кассовый ордер N 134 о выдаче ООО "Эксперт" этой суммы с основанием "оплата по основному договору", что исключает возможность проверки правомерности такой выплаты. При том, что в иных расходных кассовых ордерах, по которым из кассы должника выдавались денежные средства, в качестве оснований указаны конкретные договоры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих принятие и расходование должником денежных средств, внесенных в кассу 17.09.2013 Фрошкайзер Н.В. в размере 3 000 000 руб., являются обоснованными.

При этом ответственными за ведение надлежащим образом бухгалтерского учета должника в сентябре 2013 года являлись Фрошкайзер А.Э. и Фрошкайзер Н.В., являющиеся на тот момент руководителем и главным бухгалтером должника, которые проставили свои подписи в расходном кассовом ордере N 134 от 17.09.2013 на выдачу ООО "Эксперт" 5 000 000 руб. без указания основания выплаты.

Как указывалось ранее, доход Фрошкайзер Н.В. в 2013 году составил 174 337, 51 руб., что свидетельствует об отсутствие у нее возможности для внесения в кассу должника в сентябре 2013 года 3 000 000 руб.

Кроме того, отсутствие возможности у Фрошкайзер Н.В. внесения в кассу должника указанной выше суммы подтверждается невозможностью лично исполнять взятые на себя обязательства перед кредитными организациями, которые за Фрошкайзер Н.В. исполнил должник, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 26.03.2013 (62 033 руб.), N 231 от 18.04.2013 (95 565, 64 руб.), 271 от 26.04.2013 (62 033 руб.), N 353 от 29.05.2013 (62 033 руб.), N 424 от 25.06.2013 (62 033 руб.), N 523 от 29.07.2013 (62 033 руб.).

В подтверждение наличия возможности передачи должнику денежных средств в размере 3 800 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору N 1 от 08.01.2014, согласно которому Фрошкайзер Н.В. обязалась передать в собственность должнику денежные средства в сумму 3 800 000 руб. в срок до 01.12.2015, представлена копия расписки Матвиенко Е.С..

Из указанной расписки следует, что Матвиенко Е.С. 20.11.2010 взяла в долг у Фрошкайзер Н.В. 3 870 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013. На расписке имеется рукописная надпись о том, что денежные средства возвращены в полном объеме 15.11.2013.

Между тем, согласно данным налогового органа доход Матвиенко Е.С. в 2010 году от трудовой деятельности в ООО "Туристическая компания "Планета М" составил 69 600 руб., в 2011 году - 69 600 руб. в 2012 году - 69 600 руб., в 2013 году - 106 813 руб.

Таким образом, возможность предоставления Матвиенко Е.С. в 2013 году денежных средств Фрошкайзер Н.В. в размере 3 800 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Доказательств расходования должником денежных средств 08.01.2014 в размере 3 800 000 руб. в материалы дела не представлено. Копия акта от 16.01.2015, в пункте 7.21 которой отражена передача авансовых отчетов за 2013, 2014 год, сведений о передаче кассы за 2014 год не содержит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Фрошкайзеру А.Э. в 2013 году со счета должника перечислено 55 000 руб. командировочных расходов, Фрошкайзер Н.В. перечислено 476 487, 30 руб., в том числе: 219 700 руб. в 2013 году, 212 587, 30 руб. в 2014 году, 44 200 руб. в 2015 году.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиков в 2013, 2014, 2015 годах в командировки, расходы по которым подлежат несению должником.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта о необоснованных выводах суда об отсутствие финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств без учета свидетельских показаний подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим о взыскании убытков с ответчиков за период с 2012 по 2015 год.

Фрошкайзер А.Э., Фрошкайзер Н.В. с 01.04.2010 (с даты его создания) являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором должника с даты его создания избран Фрошкайзер А.Э..

Согласно решению единственного участника должника N 17 от 30.01.2015 полномочия директора Фрошкайзера А.Э. прекращены 30.01.2015.

Фрошкайзер Н.В. на основании заявления от 22.07.2014 вышла из состава участников должника и занимала у должника должность главного бухгалтера, в том числе в 2012-2015 годы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исчисление исковой давности необходимо производить не с момента указанных конкурсным управляющим нарушений, а с момента, когда новый независимый директор должника получил реальную возможность узнать об указанных нарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения убытков должнику в результате списания денежных средств со счета должника в пользу Фрошкайзеров в спорный период, действия которых являлись согласованными и направленными на получение неправомерной личной выгоды за счет должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрошкайзер Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Возвратить Фрошкайзер Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова