Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 03АП-5104/18

г. Красноярск

16 октября 2018 г.

Дело N А69-1445/2015к18

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Иргит Н.А.- представителя по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу N А69-1445/2015к18, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317 ОГРН 1111901003521, г. Абакан, ул. Советская, д. 48 кв. 17) обратилось 27.05.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1), утверждении временным управляющим Костюк Тамару Николаевну, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 07.11.2015; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017), должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, ИНН 190116567102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 28.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2018.

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил: 1) признать недействительными договоры аренды имущества от 23.05.2017 и от 29.08.2017; 2) признать право требования ООО "Агрохолдинг "Заря" по договорам аренды от 23.05.2017 и от 29.08.2017 в общей суммы 50676900 рублей к ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. Заявитель жалобы полагает, что договоры аренды имущества от 23.05.2017 и от 29.08.2017, заключенные между предприятием и ООО "Агрохолдинг "Заря", является недействительными (ничтожными), заключенными со злоупотреблением правом, в отсутствие экономической целесообразности и нарушающими права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не соответствуют положениям Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Единственной целью заключения договоров аренды имущества предприятия от 23.05.2017 и от 29.08.2017 является создание мнимой искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, уменьшение голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов предприятия, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" Федоров М.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделок недействительными у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов; уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловало бездействие конкурсного управляющего и не просило о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловало бездействие конкурсного управляющего и не просило о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что на момент подачи заявления (18.06.2018) о признании сделок недействительными у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов (что подтверждается Реестром требований кредиторов должника - ГУП "Птицефабрика "Енисейская"), таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы полагает, что если бы в реестр кредиторов должника не было включено требование ООО "Агрохолдинг Заря", то ФНС имело бы долю требований к должнику в размере 23%. Поэтому, по мнению уполномоченного органа, он имеет право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании сделок недействительными у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов, в связи с чем, заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган имел возможность реализовать свое право кредитора при рассмотрении требования ООО "Холдинг "Заря" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявить свои возражения, в том числе о ничтожности договора, что им не было сделано.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу N А69-1445/2015к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года по делу N А69-1445/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская