Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-14492/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-13736/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лаврентьева В.Н. по доверенности N ДВН/18-005 от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, принятое по делу NА65-13736/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" (ОГРН 1094703000435, ИНН 4703109954),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г.Всеволожск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Администрации г.Казани N 1159 от 14.07.2004 г., договора купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка N 146 от 14.12.2004 г. истцом с ООО "Стройпрогресс" был заключен договор аренды земельного участка N 10395 от 21.12.2004 г., согласно которому истец передал, а ООО "Стройпрогресс" приняло в пользование земельный участок площадью 1570,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:060203:4, расположенный по адресу: пр.Победы, Советский район г.Казани, под строительство магазина непродовольственных товаров сроком на 15 лет до 14.12.2019 г.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2006 г., зарегистрированным в УФРС по РТ 08.08.2006 г. N 16-16-01/111/2006-568, права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Стройпрогресс" ОАО "Производственное объединение "Лайма".

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 г., зарегистрированным в УФРС по РТ 31.10.2008 г. N 16-16-01/379/2008-064, права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ОАО "Производственное объединение "Лайма" к ООО "Компания Бринэкс".

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ 05.10.2010 г. N 16-16-01/242/2010-450, права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Компания Бринэкс" к ООО "Хакка Инвест" - истцу по делу.

Соглашением N НН5-0010 от 18.03.2015 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ 30.07.2015 г. N 16-16/001-16/097/005/2015-1704/2, права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Хакка Инвест" к ООО "Макдоналдс".

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4304 от 24.07.2014 г., в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 08.12.2014 г. N 1600/301/14-716965 заключено дополнительное соглашение N 10395/дс от 12.10.2015 г. к договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г., которым было изменено разрешенное использование земельного участка с "под строительство магазина непродовольственных товаров" на "объекты общественного питания". Пересчет арендной платы в соответствии с данным дополнительным соглашением произведен с 01.01.2015 г.

Ответчик с августа 2014 года по август 2015 года начислял истцу арендную плату с использованием повышающего коэффициента 10,0, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом N 842 от 26.01.2015 г. ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы за землю в 2015 году рассчитанной с учетом повышающего коэффициента 10,0, который составил 1868504 руб. 16 коп.

Истец считая, что с августа 2014 года при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться повышающий коэффициент 4,0, установленный для вида использования земельного участка "под объекты общественного питания", произвел пересчет арендной платы за землю с применением коэффициента = 4,0, вместо ранее применяемого коэффициента = 10,0.

Согласно расчету истца, переплата по арендной плате за землю за период с 01.08.2014 г. по 30.07.2015 г. составила 1118088 руб. 80 коп.

Претензиями от 09.03.2017 г., от 15.02.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплаченную сумму.

Письмом от 17.05.2018 г. ответчик отказался возвращать переплаченную сумму по реквизитам ООО "Хакка Инвест".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом первой инстанции, факт излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента "10,0", наличие переплаты не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по ее возврату истцу в силу ее наличия.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка N 10395 от 21.12.2004 г. в размере 810913 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179695 от 22.05.2018 г., N 179696 от 22.05.2018 г., N 1479697 от 22.05.2018 г., N 179698 от 22.05.2018 г., N 179699 от 22.05.2018 г., N 195830 от 23.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 г.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в письме N 7384 от 09.06.2017 г., судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, получение денежных средств ответчиком, исходя из неверного коэффициента, изначально являлось неправомерным, в связи с чем срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно в заявленный истцом период.

Довод заявителя о том, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных арендных платежей является момент прекращения арендных отношений, является ошибочным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в данном случае, предметом иска является возврат излишне уплаченных арендных платежей (неосновательное обогащение), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общим правилам, следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Истцом в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также доказательств прерывания такого срока.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, принятое по делу N А65-13736/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев