Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-11649/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-13736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по делу N А65-13736/2018, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" (ОГРН 1094703000435, ИНН 4703109954), Ленинградскаяобласть, город Всеволжск,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 1 278 820 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 368 841 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2019 г.),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 820 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 841 руб. 37 коп.

В обоснование требования истец указал, что он является арендатором земельного участка на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 10395 от 21.12.2004 г., при этом с 01.08.2014 г. в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка в расчете арендной платы надлежало применить коэффициент вида использования земельного участка 4,0 (вид использования под объекты общественного питания) вместо фактически примененного коэффициента 10,0 (под строительство магазина непродовольственных товаров).

В результате применения неверного коэффициента истцом переплачены арендные платежи за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г. в сумме 1 278 820 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 г. по 06.04.2018 г. в сумме 368 841 руб. 37 коп.

Заявлением от 29.05.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 г. по 06.04.2018 г. в сумме 368 841 руб. 37 коп.

Заявлением от 02.07.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2014 г. по 06.04.2018 г. в сумме 355 871 руб. 36 коп.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить исковую давность и учесть, что сумма задолженности ответчика с учетом исковой давности 810 913 руб. 78 коп. была ответчиком добровольно возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно применена исковая давность, поскольку ответчиком фактически была признана задолженность после вступление в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года иск удовлетворен.

С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" в пользу ООО "Хакка Инвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 355 871 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование просьбы ответчик в жалобе указал, что на дату передачи прав и обязанностей по договору от ООО "Хакка Инвест" к ООО "Макдоналдс" (т.е. на 30.07.2015 г.) переплата по арендной плате составляла 810 913 руб. 78 коп. и указанная сумма была возвращена истцу. Кроме того ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку главным распорядителем бюджетных средств выступает Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Хакка Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 г. принял участие представитель истца Лосев Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Хакка Инвест" Ушаковой И.Б.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании постановления главы Администрации г.Казани N 1159 от 14.07.2004 г., договора купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка N 146 от 14.12.2004 г. ответчиком с ООО "Стройпрогресс" был заключен договор аренды земельного участка N 10395 от 21.12.2004 г., согласно которому ответчик передал, а ООО "Стройпрогресс" приняло в пользование земельный участок площадью 1570,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:060203:4, расположенный по адресу: пр.Победы, Советский район г.Казани, под строительство магазина непродовольственных товаров сроком на 15 лет до 14.12.2019 г.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2006 г., права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Стройпрогресс" ОАО "Производственное объединение "Лайма".

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 г., права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ОАО "Производственное объединение "Лайма" ООО "Компания Бринэкс".

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 г., права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Компания Бринэкс" к ООО "Хакка Инвест".

Соглашением N НН5-0010 от 18.03.2015 г., права и обязанности по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. перешли от ООО "Хакка Инвест" к ООО "Макдоналдс".

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4304 от 24.07.2014 г., в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 08.12.2014 г. N 1600/301/14-716965 заключено дополнительное соглашение N 10395/дс от 12.10.2015 г. к договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г., которым было изменено разрешенное использование земельного участка с "под строительство магазина непродовольственных товаров" на "объекты общественного питания". Пересчет арендной платы в соответствии с данным дополнительным соглашением произведен с 01.01.2015 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен, с августа 2014 года при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться повышающий коэффициент 4,0, установленный для вида использования земельного участка "под объекты общественного питания".

Ответчик с августа 2014 года по август 2015 года начислял истцу арендную плату с использованием повышающего коэффициента 10,0, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом N 842 от 26.01.2015 г. ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы за землю в 2015 году рассчитанной с учетом повышающего коэффициента 10,0, который составил 1 868 504 руб. 16 коп.

В связи с тем, что был произведен пересчет арендной платы за землю с применением коэффициента 4,0, вместо ранее применяемого коэффициента 10,0 на стороне истца возникла переплата по арендной плате за землю.

Согласно расчету истца, переплата по арендной плате за землю за период с 01.08.2014 г. по 30.07.2015 г. составила 1 118 088 руб. 80 коп., в том числе 467 126 руб. 05 коп. за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г.; 650 962 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г.

Претензиями от 09.03.2017 г., от 15.02.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплаченную сумму.

Письмом от 09.06.2017 г. ответчик указал истцу, что им подготовлен проект приказа о возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, на дату передачи прав и обязанностей по договору аренды N 10395 от 21.12.2004 г. от ООО "Хакка Инвест" к ООО "Макдоналдс" - на 30.07.2015 г. переплата по арендной плате составляла - 810 913 руб. 78 коп.

Письмом от 17.05.2018 г. ответчик отказался возвращать переплаченную сумму по реквизитам ООО "Хакка Инвест".

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, факт излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента "10,0", наличие переплаты не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по ее возврату истцу в силу ее наличия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка N 10395 от 21.12.2004 г. в размере 810 913 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179695 от 22.05.2018 г., N 179696 от 22.05.2018 г., N 1479697 от 22.05.2018 г., N 179698 от 22.05.2018 г., N 179699 от 22.05.2018 г., N 195830 от 23.05.2018 г.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.08.2014 г. по 30.07.2015 г., с учетом признания ответчиком факта излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента "10,0", ссылаясь на то, что с иском в суд арендатор обратился только 27.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статьи 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-ОО, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Не соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арендатор указал на перерыв течения срока исковой давности, который подтверждается действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в письме N 7384 от 09.06.2017 г. Таким образом, истец полагает, что перерыв течения срока исковой давности наступил 20.06.2017 г. (дата получения истцом письма ответчика N 7384 от 09.06.2017 г.), то есть в пределах истечения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку получение денежных средств ответчиком, исходя из неверного коэффициента, изначально являлось неправомерным, срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно в заявленный истцом период.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, учитывая, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, истец должен был узнать в момент ее оплаты и срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение является обязательством с неопределенным сроком исполнения, является ошибочным, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из ошибочности уплаты периодических платежей в большем размере, следовательно, к этим платежам также подлежат применению нормы об исковой давности в отношении периодических платежей.

Между тем, в связи с указанием кассационной инстанции на то, что письмо ответчика от 09.06.2017 г. N 7384 о подготовке соответствующего документа о возврате, содержит указания на признание заявленных истцом требований о переплате в претензии N Р-Н/16-002 от 09.03.2017 г., с указанием о подготовленном проекте приказа о возврате излишне перечисленных средств, который проходит согласование в установленном порядке, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г., применяется пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Если долг существует к 01.06.2015 г. и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, то правила пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.

По данному делу ответчик признал задолженность после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к требованиям, по которым срок давности не истек, следовательно, указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Изложенное толкование соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ N 43, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. N 309-ЭС18-8366 по делу N А50- 6848/2017.

В акте от 22.04.2019 г., содержащего расшифровку возвращенной истцу суммы, содержатся также суммы переплат за иные года, срок исковой давности по которым истёк, но, тем не менее, они были учтены ответчиком при возврате суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, соответствующему и указанию суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен, поскольку прервался признанием ответчиком задолженности.

Доводы ответчика о необходимости применения нового поправочного коэффициента исходя из нового налогового периода, который следует за внесением изменений в кадастровую карту относительно вида разрешенного использования земельного участка, являются необоснованным, поскольку договором предусмотрена конкретная периодичность платежей - один раз в месяц. Следовательно, постановление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани N 4304 от 24.07.2014 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка в части нового коэффициента, подлежало применению со следующего периода, в котором производился платёж - с 01 августа 2014 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчёту в сумме 355 871 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции расчёт признан верным.

Исходя из того, что об ошибочности уплаченных истцом сумм ответчик знал в момент их перечисления, однако в установленном порядке сумму переплаты не возвратил, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. При оценке размера неосновательного обогащения истцом было учтено, что часть суммы ответчиком оплачена добровольно, в связи с чем сумма иска была истцом скорректирована.

Утверждения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по делу N А65-13736/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина