Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 19АП-7041/18

г. Воронеж

16 октября 2018 г.

Дело N А64-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества аудиторская фирма "Аудит-Инвест": (до перерыва) Рыбаков И.Г. - генеральный директор, выписка из протокола N 1/16 от 29.04.2016;

от акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети - Тамбов": (после перерыва) Голомазов А.А. - представитель по доверенности N 19 от 16.10.2017; Сиволобов С.В. - представитель по доверенности N 4 от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети - Тамбов", закрытого акционерного общества аудиторская фирма "Аудит-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 по делу N А64-97/2018 (судья Митина Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464)

к закрытому акционерному обществу аудиторская фирма "Аудит-Инвест" (ИНН 6831018505, ОГРН 1026801156095)

о взыскании 3683833,42 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети - Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу аудиторская фирма "Аудит-Инвест" (далее - ЗАО АУ "Аудит-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3019 от 22.11.2010 за ноябрь 2017 в размере 3 683 833, 42 руб., в том числе по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 0029/17 от 23.11.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОРЭС-Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 по делу N А64-97/2018 с ЗАО АУ "Аудит-Инвест" в пользу АО "ТОСК" взыскано 318 251,09 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АУ "Аудит-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, АО "ОРЭС - Тамбов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АУ "Аудит-Инвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы АО "ОРЭС - Тамбов" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО "ОРЭС - Тамбов" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, возражали.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ТОСК" явку полномочных представителей не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО АУ "Аудит-Инвест" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 3.1.9 договора потребитель обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку и работоспособность приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с п. 4.20 договора по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п.6.9, 6.10 договора)

В соответствии с п. 6.9 договора при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Настоящий договор действует с 22.11.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения N 3019 от 22.11.2010 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

По условиям договора энергоснабжения N 3019 от 22.11.2010, согласно акту балансовой принадлежности источником электроснабжения потребителя является ТП -218, точкой поставки является офисное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б, прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В, зав. N 007880027002502.

23.11.2017 при проведении проверки работы прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 007880027002502, принадлежащего ЗАО АУ "Аудит-Инвест", представителями сетевой организации АО "ОРЭС - Тамбов" выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки "офисное помещение", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б, о чем составлен акт N 0029/17 от 23.11.2017.

Согласно акту N 0029/17 от 23.11.2017, при проведении проверки выявлено следующее нарушение: госпломбы на корпусе электросчетчика имеют следы клея (свинцовые пломбы), пломба завода изготовителя на корпусе ПУ отсутствует (бумажная пломба), голографическая наклейка на корпусе счетчика разрезана, вскрыта ЗВК N 0002163 на крышке зажима счетчика; срезаны ЗВК N 00015676, 00015677, 00015678 на двери РЩ.

На основании составленного акта N 0029/17 от 23.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, размер которого, с учетом оплаченного объема, составил 554 593 кВт*ч. на сумму 3683833, 42 руб.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 130/2652 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3 683 833, 42 руб., в том числе по акту о безучетном потреблении N 0029/17 от 23.11.2017, в срок не позднее 28.12.2017.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 3019 от 22.11.2010 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями N 442.

Согласно пункту 136 Положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Согласно пункту 145 Положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит сетевой организации.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Достоверными, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком энергии истец представил акт N 0029/17 от 23.11.2017, содержащий указание на нарушения в эксплуатации прибора учета.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику ЗАО АУ "Аудит-Инвест" узел учета электрической энергии в точке поставки "офисное помещение", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б, оборудован прибором учета ЦЭ6803В, заводской номер 007880027002502.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 22.11.2017 представители АО "ОРЭС" вышли на объект ответчика для снятия показаний прибора учета потребителя в точке поставки "офисное помещение", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б". В результате выявлены нарушения в эксплуатации прибора учета, составлен акт проверки состояния приборов учета электрической энергии/ допуск в эксплуатацию прибора учета от 22.11.2017 N 3976/17. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Будняка С.А.

Ввиду установленной сотрудниками сетевой организации необходимости замены прибора учета, отсутствия нового прибора учета в наличии, проведение проверки прибора учета перенесено на 23.11.2017, о чем имеется отметка в акте проверки от 22.11.2017. Дверь в РУ потребителя с прибором учета опломбирована знаками визуального контроля N 00015676, N 00015677, 00015678.

23.11.2017 в ходе проверки прибора учета потребителя сотрудниками сетевой организации установлен факт вскрытия распределительного устройства путем подрезания обоев, в месте крепления знаков визуального контроля, которыми была опломбирована дверь в РУ.

По результатам проверки составлены акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета от 23.11.2017 N 3939/1, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 зафиксированы следующие нарушения:

1. госпломбы на корпусе электросчетчика имеют следы клея (свинцовые пломбы);

2. пломба завода изготовителя на корпусе ПУ отсутствует (бумажная пломба);

3. голографическая наклейка на корпусе счетчика разрезана;

4. вскрыта ЗВК N 0002163 на крышке зажима счетчика;

5. срезаны ЗВК N 00015676, 00015677, 00015678 на двери РЩ.

При этом, в акте предыдущей проверки прибора учета потребителя от 29.11.2010 N 2022/10 отражено наличие пломбы ЭСО N 0002163, при проведении проверки прибора учета 23.11.2017, установлено отсутствие пломбы на корпусе счетчика.

Проверка прибора учета потребителя проведена в присутствии представителя ответчика Будняка С.А., который подписал акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета от 23.11.2017 N 3939/1, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 без возражений.

По итогам проверки прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбой N 00006730 для проведения экспертизы заводом-изготовителем.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано сетевой организацией как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации акта о безучетном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017, ввиду того, что экземпляр акта потребителя имеет разночтения с экземпляром акта истца.

Так, в экземпляре акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 потребителя отсутствует указание на нарушения под номерами 4, 5, а именно, отсутствуют слова: "4. вскрыта ЗВК N 0002163 на крышке зажима счетчика; 5. срезаны ЗВК N 00015676, 00015677, 00015678 на двери РЩ". Кроме того, имеются расхождения в указании даты предыдущей проверки, в экземпляре акта потребителя - 29.11.2010, в экземпляре акта истца - 29.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. Судом под роспись разъяснены заявителю Рыбакову Игорю Генриховичу правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе, положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представителю истца - АО "ТОСК" Гуляеву Дмитрию Юрьевичу, а также представителю третьего лица АО "ОРЭС - Тамбов" Бирюковой Юлии Александровне судом также под роспись разъяснены положения ч. 1 ст. 303 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом было предложено представителю истца - АО "ТОСК" Гуляеву Дмитрию Юрьевичу, а также представителю третьего лица АО "ОРЭС - Тамбов" Бирюковой Юлии Александровне исключить из числа доказательств - экземпляр акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 (т.1, л.д. 25, т. 2, л.д. 7), на что представители ответили отказом.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления временного периода написания отдельных фрагментов акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017.

Судом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

В силу норм ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан безусловно назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, суд вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

Поскольку в обоих экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 указаны идентичные сведения о выявленных первых трех нарушениях в эксплуатации прибора учета, факт отражения в обоих экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 первых трех нарушений в эксплуатации прибора учета, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исследовать обстоятельства настоящего спора с учетом неоспариваемых лицами, участвующими в деле, сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017, а именно по первым трем указанным нарушениям: "госпломбы на корпусе электросчетчика имеются следы клея (свинцовые пломбы), пломба завода изготовителя на корпусе ПУ отсутствует (бумажная пломба), голографическая наклейка на корпусе счетчика разрезана".

Судом принято во внимание, что аналогичные нарушения указаны также и в акте проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.11.2017 N 3939/17, достоверность сведений которого не оспаривается.

Так, в п.3 акта проверки прибора учета от 23.11.2017 N 3939/17 раздела "результаты проверки" указано: "на снятом приборе учета на госпломбах, на корпусе счетчика имеются следы клея, пломба на корпусе счетчика отсутствует, голографическая наклейка на корпусе счетчика разрезана".

Что касается доводов ответчика относительно расхождений в экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 в указании даты предыдущей проверки, суд указал, что ошибочно указанные данные не исключают факт выявленных нарушений в эксплуатации прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 содержит сведения о составлении акта в присутствии представителя потребителя - Будняк С.А.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что Будняк С.А. не является сотрудником ЗАО АУ "Аудит-Инвест", выполнял работы на основании гражданско-правового договора подряда.

В судебном заседании 21.05.2018 заслушаны показания Будняка Сергея Александровича, который пояснил, что работает генеральным директором ООО "Тамбовинфоцентр". 22.11.2017 находился в офисе ЗАО АУ "Аудит-Инвест", поскольку на основании гражданско-правового договора подряда с ответчиком выполняет определенные работы. Пришли представители сетевой организации, которым он показал, где расположен прибор учета. Поскольку представители сетевой организации заявили о необходимости замены счетчика, а нового счетчика в наличии не было, ящик, где находился прибор учета, опечатали. На следующий день 23.11.2017 Будняк С.А. приобрел новый счетчик, который был установлен сотрудниками сетевой организации, старый счетчик демонтирован. Будняк С.А. подтвердил, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 составлялись в его присутствии, были идентичными, экземпляр акта потребителя вручен ему в месте проведения проверки.

В судебном заседании заслушаны показания Гавря Леонида Борисовича, инспектора АО "ОРЭС", который пояснил, что при проведении проверки прибора учета Будняк С.А. представился как заместитель директора ЗАО АУ "Аудит-Инвест"; ящик, в котором располагался прибор учета открыл своим ключом, купил новый счетчик, в связи с чем, сомнений в том, что Будняк С.А. является представителем потребителя, у проверяющих не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения проверки полномочия Будняк С.А. по представлению интересов потребителя явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Видимость существования полномочий означает, что при данных внешних обстоятельствах участник гражданского оборота мог бы заключить, что лицо, действующее от чужого имени, обладает необходимым полномочием.

Действия представителя должны с очевидностью свидетельствовать о его полномочиях. В рассматриваемом деле действия Будняк С.А. по обеспечению доступа сотрудников сетевой организации к прибору учета, приобретению нового прибора учета, участию в проведении проверки в течение двух дней подряд, свидетельствуют о его полномочиях на представление интересов ответчика в рамках спорных правоотношений.

Довод ответчика об отсутствии уведомления в проведении проверки прибора учета, в связи с чем, по его мнению, нарушена процедура проведения проверки, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п. 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Вместе с тем, сетевая организация была фактически допущена 23.11.2017, к проведению проверки, поэтому несоблюдение сетевой компанией требований п. 177 Основных положений N 442, в части сроков и формы уведомления потребителя о проведении проверки, правового значения не имеет. Данный вывод соответствует судебной практике вышестоящих судебных инстанций (в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу NА64-393/2016).

Представителями сетевой организации в материалы дела представлен технический акт от 28.12.2017 N 152/406 завода измерительных приборов "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (т.1, л.д. 83). По результатам технического анализа счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 007880027002502 установлено, что на пломбах имеются следы клея; в местах нанесения клея зафиксировано нарушение целостности пломбировочной проволоки; голографическая этикета, расположенная на боковой стенке счетчика повреждена; внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, а именно обнаружены следы пайки, на одном из выводов отсчетного устройства, с отклонением от технологии, применяемой на заводе-изготовителе. Согласно заключению по результатам технического анализа счетчика, счетчик в момент проверки не пригоден к эксплуатации, в связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись проведения проверки прибора учета потребителя, а также изучены фотоматериалы, представленные в материалы дела сетевой организацией, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Довод ответчика о том, что представленные сетевой организацией в материалы дела фото и видеоматериалы не имеют доказательственной силы, поскольку сделаны в отсутствие собственника, отклонен судом как не основанный на нормах права. Пункт 193 Основных положений N 442 прямо предусматривает возможность использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то обстоятельство, что материалы фото - и видеофиксации не были переданы ответчику вместе с актом, не влияют на факт безучетного потребления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в эксплуатации прибора учета в виде нарушения потребителем госпломбы на корпусе электросчетчика, пломбы завода-изготовителя на корпусе прибора учета, а также голографической наклейки на корпусе счетчика, подтверждены. Кроме того, установлено вмешательство в конструкцию счетчика. Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W= Pмакс * T

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов, ч.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 22.11.2010 N 3019 максимальная мощность электроприемников потребителя составляет 12 кВт. Величина максимальной мощности электроприемников лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Период безучетного потребления определен истцом и сетевой организацией как 9 120 часов, исходя из даты предыдущей проверки прибора учета - 08.11.2016.

Вместе с тем, расчет периода безучетного потребления, произведенный сетевой организацией и заявленный истцом, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что последняя контрольная проверка прибора учета была проведена сетевой организацией 29.11.2010 (акт N 2022/10 от 29.11.2010).

Документов, подтверждающих иные даты проведения проверки, в материалы дела не представлено

Основные положения N 442 были приняты 04.05.2012, вступили в законную силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования, начало действия нормативного правового акта - 12.06.2012, за исключением отдельных положений.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

До 12.06.2012 действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В силу пункта 158 Правил, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Доказательств осуществления сетевой организацией контрольных проверок приборов учета с иной периодичностью в материалы дела не представлено.

Нарушение сетевой организацией установленных пунктами 158 Правил N 530 и 172 Основных положений N 442 периодичности проведения проверок, с учетом даты последней проверки прибора учета - 29.11.2010, влечет изменение периода безучетного потребления.

После даты проведения предыдущей проверки прибора учета 29.11.2010, следующая проверка должна была состояться, в силу положений пункта 158 Правил N 530, - 29.05.2011, 29.11.2011, 29.05.2012.

После вступления в законную силу Основных положений N 442 - 12.06.2012, периодичность проведения проверки изменилась и установлена как не реже одного раза в год, то есть, с учетом прямого действия норм пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета потребителя должна быть проведена не позднее 29.05.2013, 29.05.2014, 29.05.2015, 29.05.2016, 29.05.2017.

Факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен 23.11.2017. Таким образом, период безучетного потребления составляет с 29.05.2017 по 23.11.2017, или 179 дней (4296 часов).

Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебных актах вышестоящих судебных инстанций (в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А08-6459/2014, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А64-4537/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу N А32-44329/2016).

Сведений о том, что потребитель каким-либо образом препятствовал регулярному проведению сетевой компаний проверок, в материалах дела не содержится и участники процесса на данное обстоятельство не ссылаются.

Довод ответчика о том, что период безучетного потребления должен рассчитываться с учетом количества часов работы электроприемников в сутки, установленных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 22.11.2010 N 3019, а именно - 10 часов, также правомерно отклонен судом области, поскольку согласно п. 6.9 договора энергоснабжения от 22.11.2010 N 3019, при нарушении учета по вине потребителя, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования 24 часа в сутки.

Таким образом, объем безучетного потребления с учетом оплаченного объема в точке поставки "офисное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б, составил - 47 912 кВт*ч. (12 кВт х 4296 ч - 3640 кВт*ч.).

Стоимость безучетного потребления в точке поставки "офисное помещение", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161 Б, составила - 318 251,09 руб. (47 912 кВт*ч. х 5,629160 руб. + 18%НДС)

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии частично, на сумму 318 251,09 руб. за период с 29.05.2017 по 23.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно расхождений в экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0029/17 от 23.11.2017 в указании даты предыдущей проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ошибочно указанные данные не исключают факт выявленных нарушений в эксплуатации прибора учета.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016.

Между тем, из совокупности доказательств (в частности, технический акт от 28.12.2017 N 152/406 завода измерительных приборов "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", технический анализ счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 007880027002502) следует, что имело место безучетное потребление, что влечёт необходимость применения расчетного способа электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы ЗАО АУ "Аудит-Инвест" об отсутствии уведомления в проведении проверки прибора учета, в связи с чем, по его мнению, нарушена процедура проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, сетевая организация была фактически допущена 23.11.2017, к проведению проверки, поэтому несоблюдение сетевой компанией требований п. 177 Основных положений N 442, в части сроков и формы уведомления потребителя о проведении проверки, правового значения не имеет. Данный вывод соответствует судебной практике вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А64-393/2016).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные сетевой организацией в материалы дела фото- и видеоматериалы не имеют доказательственной силы, поскольку сделаны в отсутствие собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Пункт 193 Основных положений N 442 прямо предусматривает возможность использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то обстоятельство, что материалы фото - и видеофиксации не были переданы ответчику вместе с актом, не влияют на факт безучетного потребления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения в эксплуатации прибора учета в виде нарушения потребителем госпломбы на корпусе электросчетчика, пломбы завода-изготовителя на корпусе прибора учета, а также голографической наклейки на корпусе счетчика, подтверждены. Кроме того, установлено вмешательство в конструкцию счетчика. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии доказан.

Довод апелляционной жалобы ЗАО АУ "Аудит-Инвест" о том, что период безучетного потребления должен рассчитываться с учетом количества часов работы электроприемников в сутки, установленных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 22.11.2010 N 3019, а именно - 10 часов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 6.9 договора энергоснабжения от 22.11.2010 N 3019, при нарушении учета по вине потребителя, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования 24 часа в сутки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 318 251,09 руб. за период с 29.05.2017 по 23.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы АО "ОРЭС-Тамбов" о том, что судом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Документов, подтверждающих иные даты проведения проверки, в материалы дела не представлено

Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебных актах вышестоящих судебных инстанций (в частности, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 по делу N А64-4537/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, Определение Верховного суда N 310-ЭС16-3383 от 30.03.2016 по делу NА08-6459/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу NА32-44329/2016).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 по делу N А64-97/2018 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 по делу N А64-97/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети - Тамбов", закрытого акционерного общества аудиторская фирма "Аудит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.