Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 18АП-16938/23 по делу N А07-4185/2022

г. Челябинск

09 января 2024 г.

Дело N А07-4185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-4185/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" (далее - ООО "Нефтемонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (далее - ООО ПСФ "Вега", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 621 552 руб. 76 коп. и штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 158-164).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения.

18.07.2023 от ООО ПСФ "Вега" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО "Нефтемонтажстрой" в пользу ООО ПСФ "Вега" взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтемонтажстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указал, что представленные ответчиком доказательства, а именно квитанции серии АП N 006 от 28.02.2022 на сумму 70 000 руб., N 001 от 16.01.2023 на сумму 130 000 руб., N 021 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 002 от 16.01.2023 на сумму 100 000 руб., которые были представлены в копиях, являются сфальсифицированными.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка и не совершены предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся следствием заявления истцом о подложности доказательств, представленных ответчиком.

Также апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, доказательства чрезмерности также были представлены истцом в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО ПСФ "Вега" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ "Вега" в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 114-115), заключенное между адвокатом Рыбаковой Ольгой Владимировной (адвокат) и ООО ПСФ "Вега" (доверитель), согласно условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО ПСФ "Вега" в Арбитражном суде Республики Башкортостан, дело N А07-4185/2022, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенным настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативные материалы, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения соглашения.

В случае отказа доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения несет доверитель.

Для выполнения поручения по соглашению адвокат вправе привлечь к работе помощника (стажера) адвоката, а с согласия доверителя и другого адвоката.

С целью оказания грамотной юридической помощи доверитель обязан сообщить адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается, предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся адвокату для выполнения настоящего соглашения, а в необходимых случаях, и их подлинники.

Доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать адвокату вознаграждение, предусмотренное настоящим соглашением, возмещать адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего соглашения (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 соглашения адвокат обязуется добросовестно исполнять свои обязанности по защите интересов доверителя, используя при этом все законные способы и методы для достижения желаемого результата и гарантирует, что сведения, полученные им от доверителя, не будут разглашены без согласия последнего, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется изучать предоставленные доверителем документы, судебную практику по аналогичным делам, предоставлять доверителю информацию по ведению дела, собирать необходимые справки и документы во всех компетентных органах, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, составлять запросы, ходатайства, жалобы.

Согласно п. 4.1 соглашения за выполнение обусловленной соглашением работы доверитель производит оплату (выплачивает гонорар) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых:

30 000 руб. - консультации и анализ предоставленных заказчиком документов, необходимых для осуществления защиты;

40 000 руб. - стоимость составления отзыва на искового заявления;

30 000 руб. - подготовка и оформление всех необходимых документов для осуществления защиты, в том числе направление отзыва на исковое заявление;

100 000 руб. - участие в судебных заседаниях, написание отзывов, возражений.

Размер гонорара определяется по соглашению сторон с учетом рекомендации уполномоченного органа адвокатского образования.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 70 000 рублей выплачивается при подписании настоящего соглашения;

- 130 000 рублей выплачивается в течение 15 рабочих дней, с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (в независимости от результатов принятого судебного акта).

Кроме того, 05.10.2022 между адвокатом Рыбаковой Ольгой Владимировной (адвокат) и ООО ПСФ "Вега" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 112-113), согласно условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО ПСФ "Вега" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, дело N 18АП-13811/2022, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенным настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативные материалы, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения соглашения.

В случае отказа доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения несет доверитель.

Для выполнения поручения по соглашению адвокат вправе привлечь к работе помощника (стажера) адвоката, а с согласия доверителя и другого адвоката.

С целью оказания грамотной юридической помощи доверитель обязан сообщить адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается, предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся адвокату для выполнения настоящего соглашения, а в необходимых случаях, и их подлинники.

Доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать адвокату вознаграждение, предусмотренное настоящим соглашением, возмещать адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего соглашения (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 соглашения адвокат обязуется добросовестно исполнять свои обязанности по защите интересов доверителя, используя при этом все законные способы и методы для достижения желаемого результата и гарантирует, что сведения, полученные им от доверителя, не будут разглашены без согласия последнего, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется изучать предоставленные доверителем документы, судебную практику по аналогичным делам, предоставлять доверителю информацию по ведению дела, собирать необходимые справки и документы во всех компетентных органах, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, составлять запросы, ходатайства, жалобы.

Согласно п. 4.1 соглашения за выполнение обусловленной соглашением работы доверитель производит оплату (выплачивает гонорар) в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, из которых:

30 000 руб. - консультации и анализ предоставленных заказчиком документов, необходимых для осуществления защиты;

40 000 руб. - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу;

30 000 руб. - подготовка и оформление всех необходимых документов для осуществления защиты, в том числе направление отзыва на апелляционную жалобу;

30 000 руб. - участие в судебных заседаниях, написание отзывов, возражений.

Размер гонорара определяется по соглашению сторон с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 30 000 рублей выплачивается при подписании настоящего соглашения;

- 100 000 рублей выплачивается в течение 15 рабочих дней, с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции (в независимости от результатов принятого судебного акта).

Оплата услуг подтверждается квитанциями серия АП N 006 от 28.02.2022 на сумму 70 000 руб., серия АП N 001 от 16.01.2023 на сумму 130 000 руб., серия АП N 021 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., серия АП N 002 от 16.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 116-119).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика осуществлена следующая правовая работа: составление и направление отзыва на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ответчика обеспечил участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.04.2022, 02.06.2022, 27.07.2022, 01.08.2022 в суде первой инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, ООО ПСФ "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ООО ПСФ "Вега", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО ПСФ "Вега" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашениями на оказание юридических услуг от 28.02.2022, 05.10.2022 (т. 2, л.д. 114-115, 112-113).

Факт несения ИП Кривошеевым Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. подтверждается квитанциями серия АП N 006 от 28.02.2022 на сумму 70 000 руб., серия АП N 001 от 16.01.2023 на сумму 130 000 руб., серия АП N 021 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., серия АП N 002 от 16.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 116-119).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО ПСФ "Вега" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО ПСФ "Вега" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в силу их чрезмерности до суммы 150 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО ПСФ "Вега" представлены квитанции АП N 006 от 28.02.2022 на сумму 70 000 руб., АП N 001 от 16.01.2023 на сумму 130 000 руб., АП N 021 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., АП N 002 от 16.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что указанные квитанции являются сфальсифицированными, а судом первой инстанции не совершены действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как усматривается из просительной части отзыва (т. 2, л.д. 128), заявление о фальсификации оформленное надлежащим образом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтемонтажстрой" в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не приведено.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что судом применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчиков судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО "Нефтемонтажстрой" не представлено.

Субъективное мнение ООО "Нефтемонтажстрой" о качестве проделанной представителями ответчиков работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина