Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-8229/18

город Омск

17 октября 2018 г.

N А81-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Маркет" (далее - ООО "Дизайн-Маркет", кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года по делу N А81-411/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", должник) Вардругиной Ларисы Забировны о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Маркет" (ИНН 7202148884 ОГРН 1067203308842) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 8905032980 ОГРН 1048900550555) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дизайн-Маркет" - Птицина А.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.11.2017, сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ООО "СМК" Вардругиной Ларисы Забировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 04.02.2016 обратилось в

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания".

Определением суда от 10.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК" принято к производству.

Определением суда от 31.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "СМК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должника утверждена Вардругина Л.З.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Решением суда от 20.09.2016 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Вардругина Л.З.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Определением суда от 16.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 20.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.09.2018.

Конкурсный управляющий Вардругина Л.З. обратилась 04.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от 01.02.2014 N 15, о признании недействительной сделки по перечислению 18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24, денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет" и о взыскании с ООО "Дизайн-Маркет" в конкурсную массу ООО "СМК" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи (поставки) от 01.02.2014 N 15 и сделка по перечислению 18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет" признаны недействительными, с ООО "Дизайн-Маркет" в конкурсную массу ООО "СМК" взыскана сумма 3 000 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику керамзитоблоков по договору купли-продажи от 01.02.2014 N 15 кредитором не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи товара; заключение сделки совершено для вида, без намерения реально передать должнику товар; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость имущества должника уменьшилась; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки по перечислению 18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24, денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет", суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления ООО "Дизайн-Маркет" должнику керамзитоблоков на сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что о нарушенных правах должника конкурсный управляющий узнала из выписки по лицевому счету от 07.09.2017 N 40702810000020014461 за период с 24.12.2013 по 13.10.2016, предоставленной ВТБ 24, а обратилась в суд с настоящим заявлением 04.12.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что отсутствие у кредитора транспортных средств или специальной техники не свидетельствует о невозможности передачи товара должнику, поскольку она может быть осуществлена транспортом ООО "СМК" или привлеченной транспортной компанией.

ООО "Дизайн-Маркет" указывает на то, что доставка товаров осуществлялась директором ООО "СМК" Рамазановым Р.Б. с привлечением длинномеров, а погрузка товара производилась с помощью крана и манипулятора, которые арендовались директором ООО "Дизайн-Маркет" Рустамхановым М.Р.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что подписи директора ООО "Дизайн-Маркет" на всех документах, составленных сторонами оспариваемой сделки, достоверны, что подтверждается пояснениями Рустамханова М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ООО "СМК", в связи с чем, ООО "Дизайн-Маркет" не могло предположить, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "СМК" в представленном суду до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

ООО "Дизайн-Маркет" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств - документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара ООО "СМК", полученных от руководителя. Учитывая, что лицом, ходатайствующим о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК".

Определением суда от 31.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "СМК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должника утверждена Вардругина Л.З.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Решением суда от 20.09.2016 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Вардругина Л.З.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 19.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 20.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.03.2019.

Конкурсный управляющий в процессе исполнения возложенных на него обязанностей установила, что между ООО "СМК" (покупатель) и ООО "Дизайн-Маркет" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.02.2014 N 15 (далее - Договор), в соответствии в пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно товарной накладной от 16.12.2014 N 67 предметом поставки являются керамзитобетонные блоки 390х190х190 мм в количестве 36 000 штук на сумму 3 022 452 руб.

18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24, произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет" (назначение платежа - оплата за строительные материалы по Договору).

Однако ООО "Дизайн-Маркет" обязанности по поставке товара покупателю не исполнило, в связи с чем, конкурсный управляющий Вардругина Л.З., полагая, что ООО "Дизайн-Маркет" неосновательно обогатилось за счёт должника, обратилась 04.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от 01.02.2014 N 15, о признании недействительной сделки по перечислению 18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24, денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет" и о взыскании с кредитора в конкурсную массу ООО "СМК" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

06.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из содержания разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации речь идет о подозрительной сделке должника (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году у ООО "СМК" имелась следующая кредиторская задолженность:

1) по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогу на имущество за 3 - 4 квартал 2014 г. и 1 - 4 квартал 2015, по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2014, земельному налогу за 2014 - 2015 в общем размере 3 320 142 руб. 66 коп.;

2) перед ООО "Строительный Двор" по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.03.2014 N 2-2014/С/242 в размере 270 022 руб.;

3) перед ООО "Гиперион-Урал" по договору поставки от 12.03.2014 N 03/12-11 в размере 1 379 535 руб. 43 коп. основного долга, 1 402 986 руб. 72 коп. неустойки;

4) перед ИП Трусовым Сергеем Алексеевичем в размере 5 048 687 руб. 86 коп., из них 1 548 687 руб. 86 коп. - основной долг, 3 500 000 руб. - пени.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия указанной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенная задолженность подтверждается определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016, от 25.10.2016, от 31.10.2016 и от 27.01.2017, которыми вышеназванные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СМК".

Материалами дела установлено, что должник вместо расчетов с кредиторами перечислил 18.12.2014 в адрес ООО "Дизайн-Маркет" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что спорное перечисление было совершено безвозмездно.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены: копия договора купли продажи N 15 от 01.02.2014, накладная на отпуск материалов на сторону, счет-фактуру N 67 от 16.12.2014, а также договор аренды N 01-03 (с последующим выкупом) от 20.09.2013, договор поставки N 1401/14 от 14.01.2014 товарные накладные.

Согласно позиции ответчика 14.01.2014 им был заключен с ООО "Микрокомплект" договор поставки керамзитоблоков в количестве 40 000 штук у ООО "Микрокомплект". Поставка блоков состоялась в январе-мае 2014 года, что подтверждается товарными накладными N 73 от 30.05.2014, N 7 от 30.01.2014N 24 от 15.02.2014, N 61 от 07.05.2014.

01.02.2014 между ответчиком и должником заключен договор N 15 купли продажи, согласно условий которого ООО "Дизайн-Маркет" обязуется передать в собственность должника товар, определяемый спецификацией. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. По согласованию возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости представленных ответчиком договора купли продажи, заключенного с должником.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленный договор купли продажи, спецификация к нему, счет фактура N 67 от 16.12.2014 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающим передачу товара должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара от продавца к покупателю, между тем, согласно неопровергнутого утверждения конкурсного управляющего, для перевозки керамзитоблоков в количестве 36 000 штук требуется не менее 36 большегрузных машин, поскольку в одну машину входит не более 1000 штук керамзитоблоков.

ООО "Дизайн-Маркет" не представлено достоверных объяснений и доказательств того, каким образом и где хранились керамзитоблоки после их приобретения ООО "Дизайн-Маркет", каким образом обеспечивалась их сохранность, как осуществлялась их транспортировка должнику в декабре 2014 года. Доказательств размещения кермазитоблков на арендуемом ООО "Дизайн-Маркет" земельном участке материалы дела не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие у кредитора транспортных средств или специальной техники не свидетельствует о невозможности передачи товара должнику по Договору, и что доставка товаров осуществлялась директором должника с привлечением длинномеров, а погрузка товара производилась с помощью крана и манипулятора, которые арендовались директором ООО "Дизайн-Маркет" Рустамхановым М.Р., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалов дела, у ООО "СМК" отсутствовал в собственности транспорт, отсутствовали документы аренды транспортного средства и платежи на аренду транспорта в выписке по счету ООО "СМК". Аналогично отсутствуют сведения о наличии транспорта и спецтехники у ответчика. В подтверждение факта привлечения длинномеров для доставки товара ООО "Дизайн-Маркет" не представило каких-либо доказательств, между тем на необходимость представления соответствующих доказательств неоднократно указывалось в суде первой инстанции. Отсутствуют доказательства оплаты услуг по грузоперевозке, отсутствуют сведения куда и в каких целях (для строительства какого объекта) осуществлялась доставка керамзитоблоков. Соответственно арбитражный управляющий лишен возможности проверить достоверность информации по поставке и использованию товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о недоказанности ООО "Дизайн-Маркет" самостоятельной технической возможности доставки такого количества керамзитоблоков, а также факта их доставки и передачи должнику с помощью привлеченных лиц.

Само по себе представление доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "Дизайн-Маркет" керамзитоблоков у ООО "Микрокомплект" (юридического лица, осуществлявшего деятельность с 30.08.2013 до 29.08.2014), не является доказательством их последующей продажи должнику и возникновения у должника обязательств по их оплате.

Более того, как указывалось выше, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, однако оспариваемое перечисление денежных средств указания на его авансовый характер не содержит. Согласование между продавцом и покупателем оплаты после поставки товара в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ООО "Дизайн Маркет" не представило доказательств реальности передачи керамзитоблоков должнику.

Кроме того, представленные ответчиком документы не соответствуют критериям достоверности - подписи Рустамханова М.Р. в договоре, товарной накладной от 16.12.2014 N 67 и счет-фактуре от 16.12.2014 N 67 визуально не совпадают, следовательно, с большой вероятностью не принадлежат указанному лицу.

В силу всего изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные ответчиком в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты поставленного товара) являются притворными и прикрывают вывод денежных средств от должника.

Реальная цель перечислений ответчиком не раскрыта. Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым перечислением в пользу ответчика должником перечислено 3 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за товар, поставка которого не доказана. При этом ООО "Дизайн -Маркет" предприняло меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от 01.02.2014 N 15, о признании недействительной сделки по перечислению 18.12.2014 платёжным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24, денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту ООО "Дизайн-Маркет" и о взыскании с ООО "Дизайн-Маркет" в конкурсную массу ООО "СМК" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы кредитора и должника, а также представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года по делу N А81-411/2016 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова А.В. Веревкин