Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-47236/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-96127/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-96127/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278; 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, 6, стр. 25)

о взыскании 3 920 311 рублей 25 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 3 920 311 рублей 25 копеек задолженности, 96 198 рублей 41 копейка пени за период с 21.03.2018 по 03.05.2018, неустойку, начисленную с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга 3 920 311 рублей 25 копеек в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства отсутствия договорных отношений, а также обоснованности расчетов ответчика по объему безучетного потребления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между АО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125.

Истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-08/1000156212-ЮЛ от 28.02.2018, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 28.02.2018 и произвел оплату оказанных услуг в объеме, указанном в приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии февраль 2018" к протоколу разногласий от 28.02.2018 к акту. При этом оплата оказанных услуг была им произведена частично.

Общая сумма неоплаченной электроэнергии (мощности) составила 3 920 311 рублей 25 копеек.

Сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии (мощности) в период с 21.03.2018 по 03.05.2018 составила 96 198 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции установил правомерность и обоснованность заявленных требований и отклонил возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на документальную не подтвержденность заявленных требований, ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком и потребителями электроэнергии (мощности), обоснованности расчетов ответчика по объему безучетного потребления, не выполнения истцом заявки на ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив возражения ответчика, отмечает следующие обстоятельства.

Возражения ответчика сводятся к разногласиям по объему поставленного ресурса в сумме 3 920 311 рублей 25 копеек с доводами об отсутствии договорных отношений в отношении энергопринимающих устройств с МУ "Кемецкое ЖКХ", ООО "ЛиК", ООО "Ma-Няня", в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Замошскому сельскому поселению, ООО "Кристал-2004", Ждановского сельского поселения, Ботовского сельского поселения, Свапущенского сельского поселения, Мошенского сельского поселения, Залучьенского сельского поселения, Хитинского сельского поселения, Сорожского сельского поселения, МБОУ "Ривзаводская СОШ", СП имени Дзержинского, ООО "ММК "Возрождение", ЗАО Строительная компания "Тверьгражданстрой", Администрации Верхнетроицкого СП.

Между, тем, не оспаривается факт технологического подключения, фактическое потребление спорным объектом электрической энергии, доказательств существования иного объекта по указанному адресу не представлено. Неурегулирование гарантирующим поставщиком договорных отношений с потребителем при соответствующем технологическом подключении не является основанием для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014, ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Спор имеет место в отношении точек присоединения ф.15 КНС ул. Восточная (ПС ДВП), ПС ф.5 КНС ул. Смирнова (ПС Максатиха).

Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 442. В пункте 14 Правил N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Согласно пункту 15 Правил N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Отношения по передаче электрической энергии с 01.04.2014 (после перехода статуса гарантирующего поставщика к ответчику) между истцом и ответчиком в отношении точки поставки КНС п. Максатиха являются фактически сложившимися.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме.

В отношении потребителя - МБОУ "Ривзаводская СОШ" ответчик не направлял истцу уведомление о планируемом исключении из договора энергоснабжения (муниципального контракта) точек поставки: ПС 35/10 кВ "Ривзавод" ф.15 ТП-10/0,4 215 п. Ривзавод, насосная, ПС 35/10кВ Ф.15 ТП-10/0,4 2015 п. Ривзавод, котельная.

Письмо об исключении из договора данных точек без номера и даты, на которое ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное письмо не имеет подписи уполномоченного лица АО "АтомЭнергоСбыт".

Об исключении с 01.01.2017 из договора энергоснабжения с 01.01.2007 точки поставки - водонапорная башня д. Первитино Лихославльского района" (счетчик N 03937400, СПК им. Дзерджинского), ответчик уведомил истца письмом N 544 от 13.07.2017

В письме, полученном истцом 17.07.2017, ответчик просит приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии с января 2017 года

В письме N 545 от 13.07.2017 ответчик указывает, что водонапорная башня не была обозначена в договоре как социально значимый объект. В данном письме ответчик также указывает, что поскольку потребитель не предоставил правоустанавливающих документов на объект, гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть договор энергоснабжения.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, помимо прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Несоблюдение ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения с потребителем, установленного Основными положениями N 442, не должно приводить к возникновению на стороне сетевой организации убытков, связанных с оплатой электрической энергии, переданной для обеспечения работы водонапорной башни.

Между ответчиком и потребителем - Муниципальное образование "Замошское сельское поселение" был заключен государственный контракт на определённый срок (с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Вместе с тем, заключение договора энергоснабжения на определённый срок не влечёт его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

В отношении МО "Сиговское сельское поселение", "Ждановское сельское поселение", "Ботовское сельское поселение", "Свапущенское сельское поселение", "Мошенское сельское поселение", "Святосельское сельское поселение", "Залучьенское сельское поселение", "Хитинское сельское поселение", "Сорожское сельское поселение", Администрация Верхнетроицкого сельского поселения ответчиком также не соблюдены требования Правил ограничения N 442.

Само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Прекращение обязательств по договору энергоснабжения означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что недопустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 Правил ограничения N 442.

Согласно пункту 10 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании ограничения режима потребления электроэнергии в отношении некоторых потребителей.

Как следует из пунктов 17 и 18 Правил ограничения N 442 для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими правилами.

Акты согласования аварийной брони отсутствует. Полное ограничение потребления электроэнергии, в частности, на насосную станцию привело бы к прекращению водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком в отношении спорных объектов требований, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения N 442.

При таких обстоятельствах расторжение муниципальных контрактов энергоснабжения с указанными муниципальными образованиями не является основанием для исключения спорного объема электрической энергии из объема услуг истца и включения его в объем потерь электрической энергии в сетях истца.

Письмом от 27.02.2018 N 39-499 ответчик уведомил истца о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 6900016098, заключенного с потребителем - ЗАО "Строительная компания "Тверьгражданстрой" с 01.02.2018.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442, ответчик обязан уведомить истца о расторжении договора не менее, чем за три рабочих дня до даты и времени расторжения с указанием даты и времени прекращения снабжения электрической энергией по указанному договору

Указанное уведомление получено истцом с нарушением установленного срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанное уведомление не содержит сведения о времени прекращения электроснабжения.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление по указанному потребителю за февраль месяц 2018 года в размере 21609 МВт*ч.

Уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО "Ма-Няня" с 14.12.2016 года ответчик истцу не направлял. Ответчиком в адрес истца направлено только уведомление N 8851 от 03.11.2016 о необходимости введения ограничения с 17.11.2016.

Ответчик не определил объем отпущенной потребителю ООО "Ma-Няня" электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления и не предъявил к оплате истцу стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Отсутствие договора энергоснабжения с ООО "Ma-Няня" в любом случае не прекращает отношений между ответчиком и указанным потребителем, поскольку ООО "Ma-Няня" является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий от РУ -0,4 кВ в КТПП 400/10/0,4 кВ и указанной КТПП, технологически присоединенной к сетям истца, что подтверждается договором энергоснабжения N 69452763 от 16.04.2015 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 15 от 11.02.2015.

У потребителя ООО "ММК Возрождение" (насосная Хворостово) надлежащий учет электроэнергии отсутствует с даты заключения с ответчиком договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69311888.

Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии N 6900004750, прибор учета потребителя не пригоден к расчетам с 26.03.2012.

С учетом положений пунктов 179, 166 Правил N 442, длительности периода, в течение которого отсутствовал надлежащий учет энергопотребления со стороны потребителей ответчика правомерным является определение истцом объема переданной потребителям ответчика электрической энергии (мощности) с применением формулы подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 Правил N 442.

Согласно акту о неучтенном потреблении Акт N 6900153650 от 09.08.2017 Истцом выявлено подключение кабеля до прибора учета N 20308816 потребителя ЗАО "Мостотрест - Сервис" от которого запитано уличное освещение (наружное освещение), розетка (двойная) на опоре освещения, хозяйственная постройка.

Представленный в дело акт о неучтенном потреблении акт N 6900153650 от 09.08.2017 соответствует требованиям статьи 193 Правил N 442. Указанный акт подписан потребителем без разногласий с примечанием "осталось от предыдущего хозяйства не успели перевести под учет, так как не было решения по уличному освещению домов". Содержание акта свидетельствует о выявлении факта неучтенного пользования электроэнергией и признании потребителем факта неучтенного потребления электроэнергии.

Потребление электрической энергии потребителем ответчика на нужды уличного (наружного) освещения, минуя прибор учета потребителя, по смыслу пункта 2 Правил N 442 является и обоснованно квалифицировано истцом как безучетное потребление.

Исходя из письма ответчика от 30.08.2017 N 69-55/112, не оспаривая факта потребления потребителем электрической энергии, минуя прибор учета, АО "АтомЭнергоСбыт" не согласен с объемом безучетного потребления электрической энергии, рассчитанным истцом.

По состоянию на февраль 2018 года выявленное истцом нарушение потребителем ЗАО "Мостотрест-Сервис" не устранено. В связи с этим объем переданной потребителю электроэнергии определён расчётным способом с использованием величины максимальной мощности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно невыполнения истцом заявки ответчика о полном ограничении режима потребления - Администрации Березайского сельского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно актам от 07.09.2017, подписанным ПАО "МРСК Центра" и потребителем Администрации Березайского с/п, на основании уведомления от 25.07.2017 N 2053 в отношении Администрации Березайского с/п введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Этим же актом установлено, что по прибору учета N 03798186 отсутствует техническая возможность произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи подключением внутри здания субабонентов

Заявка от 25.07.2017 N 2053 была выполнена, за исключением полного ограничения режима потребления электроэнергии в здании администрации, по прибору учета N 3798186 в связи с тем, что в здании расположены субабоненты и отключение здания повлечет за собой ограничение режима потребления указанных потребителей.

На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу пункта 21(1) Правил N 442 на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления потребителю Администрации Березайского с/п.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-96127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко