Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 07АП-7035/17

город Томск

17 октября 2018 г.

Дело N А45-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича (N 07АП-7035/2017(6)) на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12261/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в размере 1 453 896 рублей в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании задолженности по договору поставки N41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу о взыскании штрафных санкций по договору поставки N41548 от 01.10.2014 в размере 1 171 366 рублей 26 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Осипов А.В., по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате за товар размере 14 538 960 руб. 42 коп.

Должник обратился в арбитражный суд к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1 171 366 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу N А45-12261/2017 по первоначальному иску - взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича задолженность по договору поставки N 41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 руб, по встречному иску - взысканы с индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" штрафные санкции санкций по договору поставки N 41548 от 01.10.2014 в размере 821 366 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, произведен взаимозачет требований, на основании которого взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича задолженность по договору поставки N 41548 от 01.10.2014 в размере 13 717 594 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 руб.

06 июня 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с должника в размере 1 453 896 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 79 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести постановление по делу N А45-12261/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 453 895 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом проведена поверхностная оценка, стоит учитывать сложность рассмотрения спора (рассмотрение встречного и первоначального исков), значительную сумму иска 14538 960 руб. объем дела - более 7 томов, продолжительность каждого судебного заседания - час и более, необходимость составления расчетов и проверки расчетов, возражений, подготовку ходатайств об обеспечении иска, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, отзывов по всем возражениям ответчика; рассмотрение настоящего дела было длительным, ответчик своими действиями чинил препятствия к его рассмотрению, применяя все мыслимые способы затягивания хода процесса. Ответчик систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, игнорируя требования суда и нарушая баланс интересов сторон при рассмотрении дела судом; материалы дела носят значительный объем, что привело к необходимости формирования почти десятка томов; стороны согласовали оплату, определив ее соглашением сторон; сумма требований о взыскании судебных расходов основана на размере фактически понесенных истцом расходов согласно достигнутого соглашения между Заказчиком таких услуг (ИП Карев А.Н.) и их фактическим исполнителем (ООО "Сибучет); в данном случае у суда отсутствовали основания для принятия во внимание представленные ответчиком расценки на юридические услуги, которые не отражают такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, способствующее затягиванию сроков рассмотрения дела и другие обстоятельства; основываясь на сложности рассматриваемого дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также объем выполненной работы представителем, ИП Карев А.Н. считает, взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1453896 рублей разумным и соразмерным нарушенному праву истца и процессуальным поведением ответчика; апеллянт также ссылается на положения ст. 111 АПК РФ и считает, что исходя из того, что ответчик не обеспечивал явку представителя в судебное заседание, не направлял отзывы до судебного заседания на него возможно отнести судебные расходы; также указывает на то, что фактически первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11.10.2018 года в 11 часов 30 минут.

От ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает оспариваемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 г. по делу N А45-12261/2017 вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об очевидной чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Компания Холидей" обязательств по договору поставки, в связи с чем, указанное дело относилось к категории дел с наименьшей сложностью (коэффициент сложности 1), продолжительность рассмотрения дела N А45-12261/2017 являлась незначительной, в ходе рассмотрения дела представителями исполнителя был оказан незначительный спектр юридических услуг, необходимых для принятия окончательного судебного акта по существу спора, с учетом сложившейся на территории г. Новосибирска средней стоимости юридических услуг, оказываемых различными адвокатами и юридическими компаниями, размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей был завышен заявителем в 25 раз. Заявитель в нарушение многочисленных правовых разъяснений не представил в материалы дела никаких доказательств разумности размера заявленных ко взысканию расходов.

10.10.2018 от ИП Карева А.Н. поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором по сути поддержаны доводы жалобы.

10.10.2018 от ИП Карева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Карева А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, заключенный с ООО "Сибучёт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора о взыскании просроченной дебиторской задолженности с ООО "Компания Холидей" за товар, поставленный в период с 04.02.2017 года по 23.04.2017 года в размере 14538960,42 руб. по договору поставки N 41548 от 01.10.2014 г.

Стоимость услуг определялась в размере 3% от взыскиваемой суммы и составляет 436 168, 81 руб. в случае урегулирования спора в досудебном порядке, в случае урегулирования спора в судебном порядке - 10% от суммы и составляет 1453896 руб.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание юридических услуг истец представил задания Заказчика руководителю ООО "Сибучёт" (всего 17 заданий), отчеты о выполненных заданиях, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2017.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлено платежное поручение N 443 от 14.05.2018 на сумму 1456960 руб.

Истец представленными документами подтвердил понесенные им расходы, а также подтвердил тот факт, что услуги, указанные в Заданиях Заказчика к договору на оказание юридических услуг, осуществлялись специалистами ООО "Сибучёт", состоящими в трудовых отношениях с названным обществом.

При этом как следует из представленных заданий заказчика, отчетов об их выполнении, акта об оказании услуг расходы предъявлены в том числе и за оказание услуг в связи с подачей ООО "Компания Холидей" встречного иска.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, цену иска, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 79 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложность рассмотрения спора (рассмотрение встречного и первоначального исков), значительную сумма иска, объем дела, продолжительность каждого судебного заседания, необходимость составления расчетов и проверки расчетов, возражений, подготовку ходатайств об обеспечении иска, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, отзывов по всем возражениям ответчика, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтвержденным.

По мнению апелляционного суда, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были учтены все необходимые критерии.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Размер исковых требований не свидетельствует о том, что данное дело являлось чрезвычайно сложным, ровно как и о повышенной сложности дела не свидетельствует и предъявление встречного иска.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", п.21 дела по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, аренды и т.д., в том числе и поставки, отнесены к категории менее сложных.

Действительно данное письмо устанавливает критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Однако, они могут быть приняты во внимание при оценке сложности спора в том числе и взыскании расходов, так как в п.2 указанного письма указано на то, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Указанный спор не относится к категории особо сложных, не был обременен назначением каких-либо экспертиз и т.п.

Оценивая доводы апеллянта относительно объема оказанных услуг, апелляционный суд, анализируя в том числе акт оказанных услуг (л.д. 45-48 т.9), считает необходимым отметить, что формирование всех необходимых приложений к исковому заявлению, сканирование (копирование) товароотрузочных документов, направление документов в суд, не являются самостоятельными услугами и не подлежат дополнительной оплате. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Суд также отмечает, что ходатайства истца о принятии обеспечительных мер были оставлены судом без удовлетворения, либо отменены впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что значительный объем материалов дела занимают документы, которые предоставлялись истцом в целях принятия обеспечительных мер.

Из определения суда первой инстанции следует, что судом дана оценка объему оказанных услуг, стоимости, из которой суд исходил, снижая размер заявленных ко взысканию расходов. При этом из материалов дела следует, что часть подготовленных представителями истца документов не носят объемного характера (например - исковое заявление составляет 3,5 листа с учетом перечисленных приложений, возражения на встречное исковое заявление (л.д. 76-79 т.5 - 3 листа)

При этом из материалов дела следует, что возражая против заявленных ко взысканию расходов в сумме 1453896 руб., ООО "Компания Холидей" были представлены отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также прайс-листы со сведениями о средней стоимости (л.д. 77-86 т.9), которые были приняты судом во внимание.

Возражая против требований истца, ответчик представил доказательства того, что средняя стоимость подготовки искового заявления составляет от 5000 руб., письменных пояснений от 3000 руб., ходатайств от 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях от 5000 руб.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание объем оказанных услуг, подлежащих оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 79 000 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действительно судом первой инстанции необоснованно указано на то, что требования истца удовлетворены на 94%, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме. Однако, истец заявляет ко взысканию расходы, понесенные и при рассмотрении и встречного иска, который был удовлетворен на 70,12%, что подразумевает отказ в данной части во взыскании расходов по встречному иску. Однако, как отмечено выше, учитывая объем, сложность дела и другие критерии, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и обоснованной.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие конкретного расчета суда первой инстанции не является основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку истец заявляя ко взысканию сумму расходов в размере 1453896 руб руб. также не указывает стоимость конкретной услуг, а сама по себе сумма иска в данном случае не может являться определяющим критерием для взыскания суммы расходов в заявленном размере. Как обоснованно отмечено ответчиков отзыве на жалобу, истец не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование разумности размера заявленных ко взысканию расходов.

Доводы относительно того, что поведение ответчика было направлено на затягивание рассмотрения дела, отклоняется как основание для бесспорного отнесения всех расходов на ответчика, поскольку судом первой инстанции таких выводов не сделано, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правами судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-12261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 812 от 21.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина