Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-2906/16

г. Самара

17 октября 2018 г.

А55-17647/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАК" - представителя Ивлиева С.А. (доверенность от 30.07.2018),

от Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представителя Голощаповой А.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ОГРН 1146311002903, ИНН 6311151726), Самарская область, г. Самара,

к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), Самарская область, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам.

В качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на признание судом в рамках дела NА55-28849/2016 года недействительным (ничтожным) договора водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 г. в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015

В материалы дела поступило возражение ЗАО "Прокат" на заявление ООО "ДАК" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, в котором ЗАО "Прокат" просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказать.

От заявителя поступил отзыв на возражение третьего лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции доводы третьего лица отклонить.

От ЗАО "Прокат" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с подачей третьим лицом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А55-28849/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица в судебном заседании 19.09.2018 года, суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А55-28849/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявления, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения заявителя.

Рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.03.2015 ООО "ДАК" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного: залив Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. (л.д. 20-24).

30.04.2015 заявителем получен мотивированный отказ N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 в предоставлении водного объекта для заявленной цели (л.д. 19).

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" акватория предоставлена в пользование ЗАО "Прокат" на основании Договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.

Считая мотивированный отказ N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАК" путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Прокат".

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ЗАО "Прокат" (Водопользователь) и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23.09.2009 согласно которому Водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р.Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов (т.1 л.д.25-43).

Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г.Самара, Железнодорожный район, на 7,2,7,4 км. от устья реки. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв.км. К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Стороны договора водопользования 20.04.2015 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору водопользования от 23.09.2009, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре (N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года заявление ООО "ДАК" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что заключение Дополнительного соглашения N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015 к Договору водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 противоречит абзацу 2 пункта 8 Постановления N 230 и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на заключение договора водопользования и пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем акватория является свободной от прав третьих лиц, а оспариваемый отказ ответчика не соответствует положениям Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N165 и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Прокат" пользовалось с 2009 года и пользуется по настоящее время именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией и придя к выводу о законности оспариваемого отказа ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО "ДАК".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ДАК" без удовлетворения.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 статьи 311 АПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на признание судом в рамках дела NА55-28849/2016 года недействительным (ничтожным) договора водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 г. в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ИМ-Сервис" к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, закрытому акционерному обществу "Прокат" о признании недействительным договора водопользования договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования.

Однако, ссылаясь на признание судом в рамках дела N А55-28849/2016 недействительным договора водопользования договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования как обстоятельства, возникшего после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель не учитывает, что по смыслу указанных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 года N 303-КГ15-17705(2).

Решением суда от 02.06.2017 года признан недействительным (ничтожным) договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования. Истец- ООО "ИМ-Сервис" посчитал свои права нарушенными в связи с заключением сторонами договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 дополнительного соглашения к нему N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015 (регистрация от 30.04.2015).

Однако, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу и принятии постановления от 26.06.2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к аукционной документации, к договору водопользования от 23.09.2009 (регистрация от 08.10.2009 года) и к дополнительному соглашению от 20.04.2015 (регистрация от 30.04.2015 года), содержащие описания объекта водопользования, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к Договору водопользования от 23.09.2009, при заключении дополнительного соглашения место водопользования, площадь указанной в аукционной документации и предоставленной акватории не изменились, ЗАО "Прокат" фактически с 2009 (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23.09.2009) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

Согласно ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч. 3 ст. 13 ВК РФ).

Согласно пункту 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила), место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 27 Правил к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации и Правил предусматривают необходимость описания объекта водопользования в виде графического материала.

Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы в приложении к договору водопользования от 23.09.2009 года обозначены в графической форме. С учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности.

Исходя из условий основного договора от 23.09.2009 года можно определить достоверно, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015, заключенный ЗАО "Прокат" с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, указал, что ЗАО "Прокат" является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м, прилегающего к испрашиваемой заявителем акватории. При этом в пояснительной записке к графическим материалам (Приложение N 8 к договору водопользования от 23.09.2009) указано, что сооружения лодочной станции располагаются на акватории, примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд) переданному в аренду ЗАО "Прокат" под размещение лодочной стоянки.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не был основан на сделке, которая была признана недействительной судом по делу N А55-28849/2016. Судом признан договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования, однако апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 29.06.2016 года исходил из того, что, с учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование ЗАО "Прокат" индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 года (без редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности в силу положений ст.13 ВК РФ, Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, и из условий основного договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 года года (без редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) можно определить достоверно, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 268-272, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова