Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-47241/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-4453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимов У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина В.А. на определение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-4453/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "ВИСТА к Козину Виталию Александровичу при участии третьего лица Пискунова Дмитрия Геннадьевича о взыскании 3 580 620,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козину Виталию Александровичу, при участии третьего лица Пискунова Дмитрия Геннадьевича о взыскании 3 580 620,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2018 поступило заявление Козина Виталия Александровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не учел, что в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом ответчика своих обязанностей в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на ненадлежащее представление адвокатом Балашовым Д.А. прав и интересов доверителя Козина В.А. при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Виста", которое повлияло на вынесение незаконного судебного решения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Козин В.А. не был лишен возможности осуществлять контроль за действиями представителя в процессе его работы по данному делу, при этом сам адвокат работает с тем набором доказательств, что ему предоставляет в том числе и сам доверитель. Учитывая выполненную адвокатом Балашовым Д.А. работу и продолжительный срок его участия в деле, ответчик не мог не знать о каждом действии своего представителя.

Утверждение ответчика о том, что адвокату Балашову Д.А. были переданы документы, доказывающие отсутствие причинения убытков ООО "Виста", для последующего представления их в суд, которые, в суд адвокатом переданы не были.

Однако Козин В.А. данный факт никак не подтверждает, не представлен Акт приема-передачи документов, даже не приведен список документов.

В обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Балашова Д.А. от 06.06.2018 г., которым установлено ненадлежащее исполнение адвокатом Балашовым Д.А. профессиональных обязанностей перед доверителем Козиным В.А., выразившемся в оказании юридической помощи доверителю в Девятом арбитражном апелляционном суде без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения. Дисциплинарное производство по дисциплинарным обвинениям в том, что он не оформил с доверителем соглашения об оказании юридической помощи на представление его интересов в Арбитражном суде города Москвы, не внес в кассу адвокатского бюро денежные средства, давал заявителю обещания положительного характера, ненадлежаще представил доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Виста", прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

При этом, коллегия адвокатов не дала какой-либо позиции, не привлекла к дисциплинарной ответственности адвоката Балашова Д.А. по вопросу ненадлежащего представления Козина В.А. в суде, ими был рассмотрен лишь вопрос отсутствия письменного соглашения между адвокатом и доверителем.

Козин В.А., указывая на вышеприведенные доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуется своим личным мнением и дает действиям адвоката Балашова Д.А. исключительно субъективную оценку, которая не может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и тем более не является существенным для дела обстоятельства, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-4453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина