Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-14503/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-11185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" - представитель Вайгачев Е.Н. по доверенности N 44-046-16-26 от 09.01.2018 г.,

от истца - Муниципального Казённого Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-11185/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казённого Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г. Наб. Челны (ОГРН 1141650021523, ИНН 1650297664),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - OOО "ФАН", - Галиев Руслан Юрьевич, - ООО "СитиФарм", - Барышникова Александра Ивановна,- Варлыгина Марина Валерьевна,- Мосийчук Мария Анатольевна,- Гумеров Марсель Миргасимович,- Суфиянов Алмаз Расимович,- OOО "МИЛФАРМ",- Шайхутдинов Марс Азатович,- Гимазова Ифира Шайхелисламовна,- OOО "Кызыл-Яр XXI",-Централизованная религиозная организация Волго-Вятское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня,- Зарипов Марат Илдусович,- Глазков Олег Владимирович,- Магсумов Фарид Хафизович,- ООО "Яблоко" - не явились,

о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 199 753 руб., неустойки (пени) в размере 319 519 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г. Наб. Челны о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 199 753 руб., неустойки (пени) в размере 319 519 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: г. Наб.Челны, бульвар Академика Рубаненко, д.6 (1/07).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-11185/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "КАМАЗжилбыт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 16.04.2013 N 2547, от 29.01.2014 N 418, между истцом (арендодатель) и ООО "КАМАЗжилбыт" (до смены наименования - ЗАО "КАМАЗжилбыт") (арендатор) 12.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4242-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:07 01 01:5766, общей площадью 5517 кв.м., находящийся по адресу г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д.6 (1/07).

В соответствии с п.1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (офис, магазин, кафе, ресторан, аптека, общежитие, банк, парикмахерская) - общежитие, офисы.

Договор заключен сроком до 25.10.2053 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте -82%: из них 51,66% - под общежитие, 30,34% - под офисы, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 189 659 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Актом приема-передачи от 12.03.2014 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.09.2014, о чем внесена запись 16-16-79/005/2014-511.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 года с ответчика в пользу была взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 3 205 671 руб. и неустойка в размере 709 740,24 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за последующий период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 2 199 753 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 исх.N 06/86п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и предложением о расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 4242-АЗ от 12.03.2014, взыскании долга и пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер относящейся на ответчика площади земельного участка (4 523,94 кв.м. - 82%), кадастровая стоимость и налоговая ставка ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10, в расчетах, произведенных истцом за 2016, 2017 годы. Указывает, что он осуществлял оплату исходя из ранее применяемого коэффициента 1 под общежитие и 2 под офисы, что следует из расчета истца за 2014, 2015 годы (том 1 л.д. 22).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10; поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением - 2; под жильё, со значением - 1.

Установлено, что Исполком 2014, 2015 годах производил расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1 (под общежитие) и 2 (под офисы), а начиная с 2016 года - с применением поправочного коэффициента 10 (торговля).

При этом ответчик за весь спорный период оплачивал арендную плату, рассчитанную с применением поправочного коэффициента 1 и 2 в соответствии с определением доли занимаемой площади под общежитие - 51,66%, под офисы - 30,34%.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В данном случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:0141 под жилую застройку многоэтажную площадью 5 580 кв.м., было изменено при образовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 01 01:5766, общей площадью 5517 кв.м., находящегося по адресу г.Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д.6 (1/07) и постановки его на кадастровый учет 05.07.2012, с указанием вида разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (офис, магазин, кафе, ресторан, аптека, общежитие).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 199 753 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 319 519 руб. 98 коп. пени за период с 16.05.2017 года по 26.02.2018 года, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При этом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 319 519 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве и в судебном заседании, а также приняты во внимание представленные им документы в обоснование доводов о том, что объект недвижимости является многоквартирным домом в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, доводы, приведенные ответчиком в возражениях к настоящему иску уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-15774/2017 и всеми судебными инстанциями (первая инстанция, апелляционная инстанция и кассационная инстанция) указанным доводам дали соответствующую юридическую оценку.

Так, судебными инстанциями было установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со статьёй 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание, располагающееся на земельном участке, предоставленном в аренду, многоквартирным домом не является.

Факт отнесения помещений ответчика в здании к жилым помещениям (помещениям типового общежития) не свидетельствует о распространении к отношениям между собственниками помещений в таком здании положений статьи 16 Вводного закона.

Кроме того, кассационной инстанций в рамках дела N А65-15774/2017 было установлено, что часть помещений в здании используется исключительно для сдачи гражданам для временного проживания по условиям коммерческого найма на основании краткосрочных договоров, оплата за проживание устанавливается приказами общества.

Стоимость проживания не зависит от количества потребляемых проживающими коммунальных услуг и не рассчитывается на основании актов местного самоуправления г. Набережные Челны, у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Также судами было установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 года, по которому им производилась частичная оплата арендной платы.

Следует также учесть, что представленные истцом документы регистрации собственности и регистрации граждан по месту жительства датированы датами, которые лежат за пределами заявленных истцом требований и не затрагивают указанный им период.

Также, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/86п от 27.02.2018 года с требованием о погашении задолженности, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок по истечении 10-ти дневного срока для добровольного исполнения требований претензии по оплате, расторгнуть договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 года.

Факт направления указанной претензии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела: реестром почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Претензия была направлена истцом ответчику 27.02.2018 года, обращение истца с иском в суд было произведено 06.04.2018 года, т.е. после истечения как установленных, так и разумных сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в силу норм статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-11185/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-11185/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев