Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-6905/18

город Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А64-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ухтомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу N А64- 1801/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597, ИНН 6832034740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 19.10.2017 N13-16/17171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Жукова М.Е. - представитель по доверенности от 27.03.2018 N 05-11/009531; Радзиевская Е.А. - представитель по доверенности от 22.05.2018 N 05-11/015895; Рязанова А.М. - представитель по доверенности от 27.12.2017 N 05-23/042028;

от общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Булат С.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2018; Мигель А.С. - представитель по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 13-16/17171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбвоской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на противоречие вывода суда об отсутствии со стороны инспекции ходатайства о проведении технической экспертизы, поскольку у инспекции не имелось объективной возможности воспользоваться своим правом ввиду отсутствия оригиналов необходимых документов, что подтверждается, в том числе, письмами общества о невозможности определения им, являются ли спорные документы оригиналами либо дубликатами оригиналов. При этом экспертное исследование в рассматриваемом случае может быть проведено исключительно по оригиналам документов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком оригиналов соответствующих документов в различные аудиторские и кредитные организации. Одновременно налоговый орган полагает, что согласно ч.6 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказанным является лишь факт, подтверждаемый оригиналами документов при наличии в материалах дела нетождественных копий, в частности наличие значительного количества отличий в налоговых регистре от 31.12.2015, представленном в налоговый орган 24.07.2017 и направленном с пояснениями от 23.08.2017. В частности, согласно возражениям налогоплательщика дебиторская задолженность ООО "Невский берег" списана в размере 70 568 850,35 руб., из которых 65 278 654,97 руб. списаны за счет резерва по сомнительным долгам, тогда как в выписке из налогового регистра в графе "Часть резерва, использованная в отчетном периоде" стоит прочерк. Кроме того, налоговый регистр за 31.12.2015, представленный в суд 29.05.2018, не имеет указания на номера и даты конкретных договоров, в отличие от регистра, представленного с пояснениями от 23.08.2017.

Указанное, как полагает налоговый орган, подтверждает доводы инспекции о наличии в материалах дела трех нетождественных вариантов одного и того же документа - налогового регистра от 31.12.2015, в том числе двух документов, не являющихся копией представленного оригинала в суд, что следует из пояснений самого общества.

Таким образом, для проведения судебной экспертизы в материалы дела налогоплательщиком были представлены совершенно иные документы, которые не были исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки. Кроме того, документы, представленные по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) имели синюю печать и подпись главного бухгалтера, а также генерального директора, на них не имеется никаких указаний на то, что данные документы являются дубликатами либо выписками.

При этом налоговый орган со ссылкой на ГОСТ Р7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", указывает, что поскольку целью выдачи дубликата является замена оригинала, то дубликат повторяет основное содержание подлинника, но имеет свои реквизиты, которые позволяют отличить его от оригинала или еще одного дубликата.

Также инспекция указывает, что в налоговом регистре от 21.12.2015 расчетная сумма резерва по сомнительным долгам указана в размере 70 568 850 руб., однако согласно приказу N 40-РСД о создании в налоговом учете резерва по сомнительным долгам от 31.03.2015 указано, что сумма резерва составит 71 886 610,30 руб. Также указанным приказом сомнительная задолженность признана по 4 организациям, а в выписке из налогового регистра от 31.12.2015 указана лишь одна организация - ООО "Невский берег". Также в данном реестре сумма задолженности и резерва указана без учета копеек, однако согласно пункту 4.1.3 "Положения по учетной политике" для целей налогообложения общества регистры налогового учета ведутся в рублях с копейками.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом области не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что в приложении N 1 к Положению об учетной политике общества на 2015 год "Рабочий план счетов бухгалтерского учета" имеется счет 63 "Резерв по сомнительным долгам", однако задолженность ООО "Невский берег" и ООО Агрофирма "Моква" учтена на счете 76.02 "Расчеты по претензиям", а ООО "Золотой век" и ООО "Сервис Софт Плюс" - на счете 60.02 "Расчеты с поставщиками". При этом вопрос о правомерности отнесения задолженности на указанные счета судом области не исследовался.

Также, по мнению Инспекции не исследовался судом и вопрос относительно сроков исковой давности. Между тем, согласно мировому соглашению, утвержденному 23.11.2009 ЗВО "Невский берег" обязуется выплатить последнюю сумму до 30.04.2010. В связи с неисполнением указанного обязательства ООО "Вилион" 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Невский берег" несостоятельным (банкротом). Таким образом, все соки списания, предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) истекли в 2012-2013 годах, однако общество списало спорную задолженность лишь в 2015 году со ссылкой на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-58327/2010 о завершении конкурсного производства. Однако указанный судебный акт, по мнению инспекции, не является основанием для списания задолженности, задолженность подлежит списанию на основании решения суда.

ООО "Вилион" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.

При этом общество указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на хранение документов в целях налогового и бухгалтерского учета в электронном виде. Напротив, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ) закрепляет за хозяйствующими субъектами право оформления первичных документов также и в электронном виде. При этом одновременного наличия таких документов на бумажном носителе не требуется. Аналогичные положения закреплены в отношении налоговых регистров статьей 314 Налогового кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе изготавливать и хранить документы в целях налогового и бухгалтерского учета лишь в электронной форме, что также указывает на отсутствие в рассматриваемом случае юридического значения результатов технической экспертизы, ее назначение существенного значения по настоящему делу не имеет.

Ссылаясь на положения ст.266 НК РФ налогоплательщик указывает на то, что суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового периода). При этом сам факт учета суммы долга в резерве по сомнительным долгам дает налогоплательщику право уменьшить налог на прибыль на сумму такого долга. Списание сумм за счет резерва по сомнительным долгам - иная операция, которая характеризуется исключением из резерва по сомнительным долгам такой суммы задолженности.

Наличие дебиторской задолженности ЗАО "Невский берег" перед налогоплательщиком основано на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-6789/09 об утверждении мирового соглашения. Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-58327/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанное определение подлежало немедленному исполнению и явилось основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, согласно которой общество учитывает задолженность в сумме 70 568 850,35 руб. за счет созданного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам и в его пределах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилион" 18.01.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой увеличило внереализационные расходы за указанный период в виде суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО "Невский берег" на сумму 70 568 850 руб.

Всего согласно указанной налоговой декларации по коду строки "302" " суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва" отражены суммы внереализационных расходов в размере 71885206 руб. ( т.2 л.д.101).

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной налоговой декларации, установил занижение суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в связи с неправомерным включением указанной суммы во внереализационные расходы, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 02.05.2017 N 17293.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 19.10.2017 N 13-16/17171 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 год в виде штрафа в сумме 1 754 275 руб.

Также обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 14 113 770 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 411 377 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 504 236 руб., по Курскому филиалу - 198 157 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 122 726 руб.

Пунктом 3.2.2 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.02.2018 N 05-09/2/8, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.10.2017 N 13-16/17171 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя требования и признавая решение инспекции недействительным в полном объеме, суд области пришел к выводу о правомерности списания ООО "Вилион" дебиторской задолженности ЗАО "Невский берег" в размере 70 568 850,35 руб., из которых: 65 278 654,97 руб. списано за счет резерва по сомнительным долгам в налогом учете, 5 290 195,03 руб. как безнадежной задолженности, не покрытой за счет резерва по сомнительным долгам. При этом суд исходил из соблюдения налогоплательщиком срока списания задолженности согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса.

Одновременно суд области указал на отсутствие в материалах дела заявления инспекции о фальсификации доказательств, а равно и ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области в указанной части, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО "Вилион" в 2015 году создавало резерв по сомнительным долгам поквартально. Так, в течение 1, 2 и 3 квартала 2015 года сумму резерва общество не учитывало в составе внереализационных расходов.

Создание резерва по сомнительным долгам общества подтверждается:

положением по учетной политике для целей налогообложения ООО "Вилион" на 2015 год;

приказом N 40-РСД о создании в налоговом учете резерва по сомнительным долгам;

актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 г.;

налоговыми регистрами по учету формирования и использования резерва по сомнительным долгам за 1,2,3 и 4 кварталы 2015 года.

Дебиторская задолженность ЗАО "Невский берег" перед ООО "Вилион", списанная за счет указанного резерва в уточненной налоговой декларации за 2015 год, основана на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-6789/09 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 года по делу N А56-58327/2010 в отношении ЗАО "Невский берег" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 года по делу N А56-58327/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Невский берег" завершено.

Налоговый орган, не опровергая какими-либо доказательствами факт формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, настаивает на нарушении им порядка расчета резерва, поскольку он произведен обществом не по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации задолженности, а выборочно по контрагентам-должникам, задолженность по которым числится на счетах бухгалтерского учета 60.2 "Авансы выданные" и 76.2 "Расчеты по претензиям".

При этом, как указывает инспекция, резерв по сомнительным долгам формируется по задолженности покупателей, возникшей в результате неоплаченных реализованных товаров (работ, услуг). Формирование резерва по безнадежной задолженности нормами статьи 266 НК РФ не предусмотрено.

Как полагает налоговый орган, положения статей 266, 272, 285 и 313 НК РФ не наделяют налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Начало или прекращение использования резерва для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала налогового периода, то есть с 1 января следующего года по правилам ст.55 НК РФ.

Таким образом, как полагает Инспекция обществу было известно, что данная задолженность является не сомнительным долгом, а безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию), порядок списания которого во внереализационные расходы регламентирован иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, безнадежный ко взысканию долг может быть учтен в расходах для целей налогообложения прибыли после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении ликвидации организации и прекращении ее существования.

Соответствующие сведения в отношении ЗАО "Невский берег" были внесены 15.02.2016, в связи с чем отнесение спорной суммы на внереализационные расходы 2015 года не может являться обоснованным.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5).

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если в налоговом периоде сумма задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, превышает размер созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, оставшаяся часть безнадежной задолженности также включается в состав внереализационных расходов.

Таким образом, учитывая, что общая сумма задолженности ЗАО "Невский берег" перед налогоплательщиком составляла 70 568 850 руб., тогда как в соответствии с приказом от 31.03.2015 N 40-РСД (т.4 л.д.140-148) и налоговым регистром по учету формирования и использования резерва по сомнительным долгам за период с 1 января по 31 декабря 2016 года фактическая сумма резерва за отчетный период составила 65 278 654,97 руб., общество обоснованно списало на внереализационные расходы безнадежную задолженность в указанной сумме за счет резерва по сомнительным долгам. При этом также обоснованным следует признать и включение во внереализационные расходы остатка задолженности (убытка) на основании пункта 5 статьи 266 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочное включение задолженности во внереализационные расходы налогового периода 2015 года судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факты ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

В то же время, при проверке обоснованности признания соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и правомерности отнесения их на внереализационные расходы определенного периода следует иметь в виду, что такая оценка должна производится с учетом обстоятельств, наличие которых позволяет оценить спорную задолженность как безнадежную ко взысканию, то есть такую задолженность, в отношении которой налогоплательщику достоверно известно, что она не может быть взыскана в силу наличия объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, дебиторская задолженность ЗАО "Невский берег" перед ООО "Вилион" основана на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-6789/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного в результате примирительных процедур в отношении задолженности, сложившейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции и возмещению железнодорожного тарифа по Договору поставки ячменя от 24.10.2008 N 04/08.

При этом исковое заявление в отношении указанной задолженности поступило в арбитражный суд 19.10.2009 согласно информации на официальном сайте арбитражных судов.

Таким образом, установленный гражданским законодательством срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекал не позднее 2012 года, что свидетельствует о наличии у ООО "Вилион" оснований для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию в более поздние сроки.

Между тем, учитывая факт введения в отношении ЗАО "Невский берег" процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58327/2010, невозможность ее взыскания с должника могла быть установлена лишь по окончанию процедур банкротства, что и было сделано налогоплательщиком на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по указанному делу, которым конкурсное производство в отношении ЗАО "Невский берег" завершено.

В соответствии с.п.32 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами. При этом, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В рассматриваемом случае, поскольку требования Общества, как кредитора ООО "Невский берег" не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Конкурсное производство завершилось утверждением отчета конкурсного управляющего, о чем судом было вынесено соответствующее определение, у Общества имелось достаточно оснований полагать имеющуюся задолженность безнадежной ко взысканию.

Следовательно, именно в 2015 году у ООО "Вилион" возникли основания для отнесения спорной задолженности к безнадежной ко взысканию и включения ее во внереализационные расходы соответствующего налогового периода.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло во внереализационные расходы для целей налогообложения суммы сформированного резерва по сомнительным долгам в размере 65 278 654, 97 руб. ( с учетом ограничения размера резерва исходя из размера выручки ), списав за счет указанного резерва часть задолженности ООО "Невский берег". При этом, Инспекцией не опровергнут тот факт, что задолженность ООО "Невский берег" соответствовала критериям, установленным для участия такой задолженности как в формировании резерва, так и соответствовала основаниям для списания задолженности за счет указанного резерва. Сумма задолженности ООО "Невский берег" в размере 5 290 195 руб., не покрытая за счет резерва по сомнительным долгам, также обоснованно списана Обществом для целей налогообложения в состав внереализационных расходов 2015 года, как безнадежная ко взысканию.

Также подлежит отклонению и ссылка налогового органа на представление налогоплательщиком дубликатов налогового регистра, содержащих противоречивые сведения относительно размера резерва по сомнительным долгам в соответствующем периоде, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются материалами дела.

В частности, факт определения налогоплательщиком расчетной суммы резерва по сомнительным долгам в размере полной суммы сомнительной задолженности не свидетельствует о том, что указанная задолженность может быть погашена в полном объеме за счет резерва по сомнительным долгам с учетом требований п.4 ст.266 НК РФ относительно максимального размера такого резерва по итогам налогового периода.

Как следует из налогового регистра от 31.12.2015 и не опровергнуто налоговым органом, выручка общества за отчетный период с учетом положений ст.249 НК РФ составила 652 786 549,67 руб., в связи с чем 10%-ный предел резерва за отчетный период правомерно определен обществом в сумме 65 278 654,96 руб.

Также опровергается материалами дела и ссылка на представление налоговому органу недостоверной информации относительно формирования резерва по сомнительным долгам, поскольку из приложенных к пояснениям от 23.08.2017 документам следует факт представление обществом по требованию налогового органа налогового регистра от 31.12.2015, содержащего информацию, аналогичную представленной налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом (т.3 л.д.94-102, т.4 л.д.140-148)). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, указанные документы не имеют различий по отраженным в них экономическим показателям, наименованиям организаций должников, даты составления регистров, периодов, за который регистры были составлены.

Разница в графах "наименование, дата и номер документа, подтверждающего задолженность" ( в документах, представленных в суд указанная графа не заполнена) имеет разумное объяснение и не опровергает ни факт создания резерва, ни его размер, ни основания для создания резерва.

Так, из материалов дела следует, что ведение учета осуществляется Обществом в электронном виде. При этом, представляя Инспекции пояснения и распечатки регистров, Общество указало на документы, подтверждающие задолженность с целью предоставить Инспекции наиболее полные объяснения относительно показателей налоговой декларации.

При этом, с возражениями по акту проверки (т.5 л.д.15-17) Обществом были представлены выписки из налоговых регистров в отношении формирования реестра по сомнительным долгам в части, приходящейся на задолженность ООО "Невский берег". Указанная выписка не противоречит содержанию регистра, сформированного в отношении всей суммы резерва по сомнительным долгам.

Также не представлено инспекцией и доказательств непроведения обществом инвентаризации в отношении спорной задолженности. Напротив, в материалах дела имеются акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленные по форме ИНВ-17, в том числе акт от 31.12.2015 N 4, из которых следует выявление в указанный период дебиторской задолженности ЗАО "Невский берег" в размере 70 568 850,35 руб. с истекшим сроком давности (т.3 л.д.106-109).

Тот факт, что данная задолженность отражалась на счете 76.02 "Расчеты по претензиям", вместо предусмотренного Ученой политикой налогоплательщика специального счета 63 "Резерв по сомнительным долгам", в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о неправомерном отнесении ее на внереализационные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу N А64-1801/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу N А64-1801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева