Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-12521/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-31756/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

при участии:

от ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" - Мадиров В.М. по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубъязский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела А65-31756/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17г. общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аюсов Р.Х.

05 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "Дубъязский кирпичный завод" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 267 813, 14 руб. долга и процентов, возврате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела А65-31756/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

05.08.2015 г. между ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" (поставщик) и ООО "СПК-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 8/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кирпич керамический М-150 в количестве 600 000 штук по цене 10, 00 руб. за штуку, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п.4.1. стоимость товара по договору составляет 6 000 000 руб.

Согласно требованию кредитор поставил должнику 226 400 штук кирпича на сумму 2 264 000 руб.

Поскольку оплата должником своевременно не произведена, кредитором начислены проценты за период с 27.08.2015 по 31.03.2018 в общей сумме 1 042 468,24 руб.

01.09.2016 г. между ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" (хранитель) и ООО "СПК-Строй" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, хранитель принимает на ответственное хранение и буртовку глину карьерную в количестве 3693 м3 на период с 01.09.2016 по 31.08.2017 г на условиях договора. Поклажедатель оплачивает произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость выполняемых по договору услуг определяется расчетом стоимости хранения (приложение N 1).

Согласно требованию задолженность должника по оплате услуг по хранению составляет 1 505 940 руб., также кредитором начислена неустойка в сумме 454 873, 14 руб. за просрочку оплаты.

На основании изложенного, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных по делу доказательств, учитывая положения ст.170 ГК РФ, а также разъяснения изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов), в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении требований о включении в реестр.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и самостоятельно разрабатывает формы бухгалтерской отчетности, судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты об оказании услуг.

Между тем, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для подтверждения реальности договора поставки N 8/05 от 35.08.2015 г. и добросовестности поведения сторон необходимо представить доказательства подтверждающие наличие в собственности у кредитора в период заключения и исполнения договора от 05.08.2015 г., кирпича керамического М-150 в количестве 226 400 штук; книгу доходов и расходов, применяемую при применении упрощенной системы налогообложения ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" за 2015 г. и 2016 г.; товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз (отправку) каждой партии кирпича автотранспортом.

При этом, из материалов дела следует, что в целях проверки реальности взаимоотношения сторон судом первой инстанции кредитору предложено обосновать разумные экономические интересы в совершении сделки, представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности кредитора операций, путевые листы, надлежащим образом оформленные транспортные накладные по поставке товара должнику, отражение в книге покупок и продаж покупки должником у ООО "УК СПК-ГРУПП" глины, и др. документы, подтверждающие реальность отношений.

Однако кредитором в материалы дела указанные документы не представлены.

Доказательств невозможности предоставления доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, среднесписочная численность работников ООО "СПК-Строй" в 2015-2016 годах составляла 1 человек.

Кроме того, согласно ответа Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 29.05.2017 г. N 07-13/2711, ООО "СПК-Строй" в период с 01 марта 013г. по 22 мая 2017 г. в строительстве объектов, поднадзорных Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан участие не принимало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договоров поставки и хранения у должника отсутствовала материально-техническая база для осуществления деятельности по строительству зданий (сооружений).

Доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности в приобретении кирпича в количестве 6 400 штук на сумму 2 264 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Согласно условиям договора ответственного хранения от 01.09.2016 г., должником ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" была передана на возмездное ответственное хранение глина карьерная. При этом, товар передан 01 сентября 2016 года, в день заключения договора поставки N УК0109 и принятия товара по накладной N2 от ООО "УК СПК-ГРУПП".

Однако, в представленной налоговым органом книге покупок за 3-й квартал 2016 года (период покупки глины), операция по покупке должником у ООО "УК СПК-ГРУПП" глины карьерной не отражена.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие отражения операции по покупке глины карьерной доказывает фиктивность (притворность) как договора поставки N УК0109 от 01.09.2016 г., так и связанного с ним договора ответственного хранения от 01.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств реальности взаимоотношений сторон, отсутствие экономического обоснования и смысла в заключении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договоров поставки, хранения между ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" и ООО "СПК-Строй", соответственно необоснованности требования и отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Довод кредитора о том, что он является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежит применению упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и отчетности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие наличие реальной хозяйственной деятельности с должником. Однако кредитор своим правом не воспользовался.

При этом представленные копии договоров, актов и накладных не являются достаточными доказательствами по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что между кредитором и должником имелись ранее хозяйственные отношения, заключались договора на поставку кирпича и должник перечислял кредитору по иным договорам оплату за товар или оказанные услуги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО "Дубъязский кирпичный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела А65-31756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова