Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 17АП-2421/18

г. Пермь

18 октября 2018 г.

Дело N А50-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле N А50-19708/2017 о банкротстве ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года о включении требования Уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 принято заявление ООО "ИмпериаЛ" о признании банкротом ООО "ДорСервисПермь" (далее - Общество "ДорСервисПермь", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Уполномоченный орган обратился 05.03.2018 в суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 177.138,84 руб. в реестр требований кредиторов, которое определением от 14.03.2018 принято к производству суда.

Также от Уполномоченного органа 12.03.2018 в суд поступило заявление о включении его требований в общей сумме 1.084.368,48 руб. в реестр требований кредиторов, которое принято определением от 19.03.2018.

Определением от 19.04.2018 оба заявления Уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 05.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котельникова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (судья Рудаков М.С.) заявления Уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов Общества "ДорСервисПермь" включены требования Уполномоченного органа в размере 359.271,59 руб., из которых 198.261,33 руб. - недоимки, 133.585,93 руб. - пени, 27.424,33 руб. - штраф.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 02.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении требований и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования Уполномоченного органа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения с его стороны срока на принудительное исполнение требований по обязательным платежам, при этом все необходимые условия соблюдены и приняты меры для взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Обязанность повторного обращения с заявлением о принудительном исполнении требований действующим законодательством не предусмотрена и является правом заявителя. Кроме того, апеллянт полагает, что возможность принудительного взыскания по соответствующим обязательным платежам не утрачена.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением 27.07.2017 дела о банкротстве в отношении Общества "ДорСервисПермь" и введением в отношении него 30.01.2018 процедуры наблюдения, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, подтверждая наличие задолженности по обязательным платежам в следующем размере:

1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014-2017 годы - 6.362 руб., недоимки 63,63 руб. пени;

2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2014-2017 годы - 57.260 руб. недоимки и 572,66 руб. пени;

3) налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2016-2017 годы -16.289 руб. недоимки, 3.268,78 руб. пени и 1.680,20 руб. штрафа;

4) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 - 91.260 руб. 02 коп. недоимки и 24 873 руб. 10 коп. пени;

5) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 - 183 руб. 33 коп. пени;

6) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 - 2 000 руб. 00 коп. штрафа;

7) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01 января 2017 года - 24 руб. 17 коп. штрафа;

8) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1 000 руб. 00 коп.;

9) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 - 21 642 руб. 33 коп. недоимки и 5 910 руб. 50 коп. пени;

10) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01 января 2017 года - 42 руб. 50 коп. штрафа;

11) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2015-2016 годы - 587 212 руб. 49 коп. недоимки, 146 181 руб. 26 коп. пени и 500 руб. 00 коп. штрафа;

12) налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57616157), за 2015 -2017 годы - 41 406 руб. 85 коп. недоимки и 7 574 руб. 68 коп. пени;

13) налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57614101), за 2015 -2017 годы - 39 740 руб. 84 коп. недоимки и 7 006 руб. 19 коп. пени;

14) транспортный налог с организаций за 2015 - 2017 годы - 49 718 руб. 00 коп. недоимки, 10 737 руб. 19 коп. пени и 625 руб. 60 коп. штрафа;

15) земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 57616157), - 1 280 руб. 19 коп. пени;

16) земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 57658101), - 137 398 руб. недоимки, 29 360 руб. 07 коп. пени и 15 468 руб. 53 коп. штрафа;

17) штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (ОКТМО 57616157), за 2017 год - 7 700 руб. штрафов;

18) штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 НК РФ (ОКТМО 57616157) - 200 руб. штрафов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по части требований уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения, отказал в соответствующей части во включении таких требований в реестр требований кредиторов, включив в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа лишь в размере 359.271,59 руб. (из которых 198.261,33 руб. - недоимки, 133.585,93 руб. - пени, 27.424,33 руб. - штраф).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, налоговый орган (в отношении соответствующих обязательных платежей - пенсионный фонд и фонд социального страхования в течение шести месяцев) должен был снова направить эти постановления на исполнение судебному приставу в течение шести месяцев, а при окончании исполнительного производства в связи с отсутствие у должника имущества - в течение восьми месяцев.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом необходимости установления возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства для целей признания сохранения за ними возможности принудительного исполнения окончание исполнительных производств должно было иметь место не ранее чем за шесть или восемь месяцев до 23 января 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения), то есть не ранее, чем 23 июля 2017 года или 23 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, а именно расшифровки мер, принятых для исполнения требований налогового органа, пенсионного фонда и фонда социального страхования к должнику (л.д. 13-20, 28-31 т. 5), по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, установил истечение срока предъявления следующих требований:

1) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - в части 425 руб. 00 коп. недоимки и 17 руб. 34 коп. пеней;

2) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - в части 3.823 руб. 00 коп. недоимки и 43 руб. 31 коп. пеней;

3) по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, - в части всех суммы недоимки (16 289 руб. 00 коп.), как следствие считается истекшим срок предъявления требований по начисленным на указанную недоимку пеням (3 268 руб. 78 коп.);

4) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01 января 2017 года - в части всей суммы недоимки (91 260 руб. 02 коп.) и, как следствие, всей суммы пеней (24 873 руб. 10 коп.);

5) по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01 января 2017 года - в части всей суммы предъявленных штрафов (2 000 руб. 00 коп.);

6) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01 января 2017 года - в части всей суммы недоимки (21 642 руб. 33 коп.) и, как следствие всей суммы пеней (5 910 руб. 50 коп.);

7) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - в части 573 858 руб. 00 коп. недоимки и в части 52 915 руб. 59 коп. пеней;

8) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57616157), - в части 28.196,85 руб. недоимки и 1.558,65 руб. пеней;

9) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57614101), в части 21.126 руб. недоимки и 2.267,75 руб. пени;

10) по транспортному налогу с организаций - в части 24.859 руб. недоимки и 2.308,78 руб. пеней;

11) земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 57658101), - в части 68.549 руб. недоимки и 10.119,55 руб. пеней.

С учетом окончания исполнительных производств в 2016 году, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по указанным требованиям, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении данных требований уполномоченного органа в указанной части следует признать утратившими возможность их принудительного исполнения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания с должника задолженности по обязательным платежам.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу N А50-19708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко