Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 07АП-689/18

город Томск

18 октября 2018 г.

Дело N А03-24503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" (N 07АП-689/2018(2)) на определение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-24503/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аринко" о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическ поликлиника N1, г. Барнаул" 320 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела NА03-24503/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аринко" (ОГРН 1132224006551; ИНН 2224163164, 656002, Алтайский край г. Барнаул, ул. Советская, дом 6, корпус 2), общества с ограниченной ответственностью "Аринко-1" (ОГРН 1142224004526, ИНН 2224168758, 656002, Алтайский край г. Барнаул, ул. Советская, дом 6, корпус 2) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1, г. Барнаул" (ОГРН 1022201529371; ИНН 2224008433, 65605, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 78) о взыскании 751 262 руб. 89 коп., и встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1, г. Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "Аринко" о взыскании 44 000 руб. стоимости проведения строительных экспертиз, 16 163 руб. 22 коп. стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства, 101 494 руб. 82 коп. штрафных санкций за неисполнение условий договора, 15 423 руб. стоимости причиненного ущерба, полученного в результате затопления хирургического кабинета, и расторжении гражданско-правового договора N 2014.262579 от 18.09.2014.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - не явились (извещены);

от ответчика - Лузина Л.М. по доверенности от 20.02.2017 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аринко" (далее - ООО "Аринко"), общество с ограниченной ответственностью "Аринко-1" (далее - ООО "Аринко-1") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул") о взыскании 751 262,89 рублей.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" предъявило встречный иск к ООО "Аринко" о взыскании 44 000 рублей стоимости проведения строительных экспертиз, 16 163,22 рублей стоимости работ по замене демонтированного заземляющего устройства, 101 494,82 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора, 15 423 рублей стоимости причиненного ущерба, полученного в результате затопления хирургического кабинета, и расторжении гражданско-правового договора N 2014.262579 от 18.09.2014.

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) в редакции определения об исправлении описки от 04.12.2017 суд исковые требования ООО "Аринко" и ООО "Аринко - 1", заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворил частично.

С КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу ООО "Аринко" взысканы основная задолженность в сумме 624 150 рублей, пени в сумме 170 954,68 рублей за период просрочки с 25.02.2015 по 17.10.2017. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" к ООО "Аринко" удовлетворен частично.

С ООО "Аринко" в пользу КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" взысканы убытки в сумме 197 744,72 рублей, штраф в сумме 101 494,62 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 940 рублей.

Вышеуказанным решением также расторгнут гражданско-правовой договор N 2014.262579 на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли и кабинета N 7 для государственных нужд от 18.09.2014, заключенный между ООО "Аринко" и КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул".

С КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу ООО "Аринко-1" взысканы расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 140 руб.

С ООО "Аринко" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 382 рублей по первоначальному иску и в сумме 1 509 рублей по встречному иску.

С КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 18 323 рублей и в сумме 5 576 рублей по встречному иску.

В порядке проведения судебного зачета окончательно взыскано с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу ООО "Аринко" основная задолженность в сумме 495 865,34 рублей.

Решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу 09.01.2018.

ООО "Аринко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" судебных расходов в виде судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца удовлетворено частично, с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу ООО "Аринко" взысканы судебные расходы в размере 252 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, несоответствие объема выполненной представителем работы, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Аринко", ООО "Аринко-1" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 22 на оказание юридических услуг от 01.12.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о выплате Соловову А.О. вознаграждения в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенных требований определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 252 000 рублей.

Доводы КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" о том, что формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях не отличались правовой сложностью и большим объемом работы, в связи с чем, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость, фактически оплаченная сумма денежных средств не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, подлежат отклонению.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение частично исковых требований, наличие у общества нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является правомерным.

ООО "Аринко" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1, г. Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев