Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-8859/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8859/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" и (регистрационный номер 08АП-8166/2018) конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего,

при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Бекетов Е.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 13.02.2017 сроком действия три года, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мелькайте-Геолоразведчиков "Партнерстройинвест" Горовенко Василия Викторовича - представитель Корбу Ю.И. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее по тексту - ЖСК "Партнерстройинвест") признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2018 (через систему "Мой Арбитр") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего Горовенко В.В.

Судом пе5рвой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления ООО "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего Горовенко В.В., которые поступили в суд поступило в суд 16.03.2018 и 27.03.2018, имеющие идентичные требования, рассмотрение, которых в рамках одного спора, позволит наиболее полно и объективно дать оценку заявленных доводам, исключить вынесение противоречащих судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 21.05.2018 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Горовенко В.В. и объединил в одно производство заявление ООО "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего, поступившее в арбитражный суд 27.03.2018 с заявлением ООО "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего, поступившим в арбитражный суд 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в несовершении действий по оспариванию сделок по предложению конкурсного кредитора и собрания кредиторов (квартиры, расположенные в жилом доме N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте, г. Тюмень) и необоснованном затягивании процесса обжалования сделок, совершенных должником.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в несовершении действий по оспариванию сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО "ПСО Стройкорпорация" и ЖСК "Партнеретройинвест" в заявленной сумме в размере 14 874 355 рублей 57 копеек.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в не предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или убыткам бывшего руководителя должника.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО "Стройкорпорация" несостоятельным (банкротом).

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации должника.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в предоставлении кредиторам отчетов, содержащих не полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Горовенко В.В. по невзысканию дебиторской задолженности должника в размере 46 736 614 руб. 54 коп., в пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков на общую сумму 15 688 727 руб. 24 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего Горовенко В.В. по невзысканию дебиторской задолженности должника в размере 46 736 614 руб. 54 коп., о признании незаконными пропуск конкурсным управляющим Горовенко В.В. срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков на общую сумму 15 688 727 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- согласно мотивировочной части судебных актов в удовлетворении требований о взыскании убытков с Пушкарева Л.М., Матюхина М.С. было отказано по причине не представления конкурсным управляющим запрошенной информации экспертам;

- в отношении требования о признании незаконными пропуск конкурсным управляющим Горовенко В.В. срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков на общую сумму 15 688 727 руб. 24 коп. суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о причинах неистребования дебиторской задолженности.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий Горовенко В.В., в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания его действий незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции указывая на то, что конкурсный управляющий не предоставил мотивированный ответ на предложение конкурсного кредитора об оспаривании сделок, при этом не указал какая норма закона и какое право кредитора были нарушены конкурсным управляющим и в ходе осуществления своей деятельности. Вопрос об оспаривании сделок должника обсуждался на собрании кредиторов 26.12.2017;

- утверждение о том, что конкурсный управляющий не оспорил по предложению конкурсного кредитора является преждевременным, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, сроки исковой давности на оспаривания сделок - не истекли;

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не проявил инициативы и не истребовал документы у руководства должника, не соответствует обстоятельствам дела. Истребование документов у бывшего руководителя не привело бы к должному результату, поскольку он осужден судом к длительному сроку тюремного заключения и физически не смог бы исполнить определение суда. При этом на запрос конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя Липунова А.Л. о передаче документов, последний сообщил, что вся документация должника находится у бухгалтера-расчетчика Негодовой Е.Г., к которой и обращался конкурсный управляющий с требование о передаче документов;

- срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности еще не пропущен, соответственно оснований полагать, что конкурсный управляющий уклоняется от подачи соответствующего заявления не имеется, при том, что в рамках настоящего дела проводится большой объем работ по формированию конкурсной массы;

- в силу большого количества споров в настоящей процедуре, вопрос о банкротстве ООО "ПСО "Стройкорпорация" не был в числе приоритетов, тем более что при вынесении определения от 01.11.2016 об отказе в установлении требования ООО "ПСО "Стройкорпорация", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "ПСО "Стройкорпорация" необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- суждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действует в интересах бывшего руководителя Липунова А.Л. не состоятельно. Между тем судом не дана оценка аргументам конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Лифт Модерн" с хозяйствующими субъектами, предпринимавшими попытки включится в реестр требований кредиторов должника под надуманными предлогами;

- отчеты конкурсного управляющего содержат все сведения о результатах работ конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. Конкурсный кредитор ООО "Лифт Модерн" проявил или невнимательность или злой умысел, ввел суд в заблуждение относительно содержания отчетов, суд первой инстанции при этом проигнорировал доводы конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: копия запроса в адрес Липунова А.Л., копии писем Липунова А.Л. в адрес Негодовой Е.Г. и конкурсного управляющего, копия уведомления УМВД РФ ТО о 03.08.2017 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.10.2018 от конкурсного управляющего через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

04.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Лифт Модерн" представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

08.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лифт Модерн" и возражения на отзыв ООО "Лифт Модерн".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ООО "Лифт Модерн", просил определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн". Поддержала доводы по эпизодам об оспаривании сделок, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Горовенко В.В.

В судебном заседании открытом 08.10.2018 объявлен перерыв до 11.10.2018 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители участвующих в процессе лиц поддержали позицию, изложенную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего дополнительных документов апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

В связи с названными обстоятельствами, приложенные к жалобе конкурсного управляющего дополнительные документы: копия запроса в адрес Липунова А.Л., копии писем Липунова А.Л. в адрес Негодовой Е.Г. и конкурсного управляющего, копия уведомления УМВД РФ ТО о 03.08.2017 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, будут возвращены конкурсному управляющему вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Исходя из презумпции, изложенной в Законе о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой, ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов N 5 от 15.12.2016 и не оспаривании (необоснованном затягивании процесса обжалования) по предложению кредитора сделок, совершенных должником, в том числе, с заинтересованным лицом, в период наблюдения и конкурсного производства, а именно: квартиры N 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20, 11, 21, 27, 33, расположенные в жилом доме N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 конкурсным управляющим Горовенко В.В. проведено собрание комитета кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест", на котором принято решение об оспаривании сделок, совершенных должником в период наблюдения, конкурсного производства (квартиры N 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20 в жилом доме N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени).

Сведений об исполнении конкурсным управляющим воли комитета кредиторов, в материалы судебного дела не представлено.

19.12.2017 конкурсный кредитор ООО "Лифт Модерн" обратилось к конкурсному управляющему Горовенко В.В. с письменными предложениями оспорить сделки по отчуждению квартиры (т.82, л.д. 29-31, т. 82, л.д. 37-38).

В качестве доводов для оспаривания конкурсным кредитором приведено, что квартиры выбыли из конкурсной массы должника в процедуре банкротства, сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Липунова А.Г., являющего председателем ЖСК "Партнерстройинвест" до введения процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

ООО "Лифт Модерн", обжалуя бездействие конкурсного управляющего Горовенко В.В., указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не дан мотивированный ответ на поступившие предложения кредитора об оспаривании сделок и не оспорены сделки должника, в результате чего нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Обращаясь в письменной форме к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные обстоятельства, заявитель указывает на то, что сделки по отчуждению квартир совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, имеются основания полагать наличие злоупотребления правом.

Между тем, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Однако, конкурсный управляющий Горовенко В.В. на предложение заявителя об оспаривании сделок должника не ответил; сделки не оспорил.

В обоснование своего бездействия конкурсный управляющий указывает, что им по настоящее время предпринимаются действия по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершенных сделок.

Так, в частности, им направлены запросы в адрес лиц, являющихся приобретателями спорных квартир (т.86, л.д. 6-8), а также в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 подано заявление об истребовании сведений об основаниях регистрации объектов недвижимости - кв. 12,16,20,36,48,49,50,51,11,21,27,33 расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.109, к.1 у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14296/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено).

Между тем, данные действия конкурсного управляющего, к совершению которых он приступил в 2018 года, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Так первоначально вопрос о наличии пороков в сделках, направленных на отчуждение спорных квартир, был поставлен перед конкурсным управляющим комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся 15.12.2016.

При этом реальные действия по истребованию документации, формированию доказательственной базы, были совершены конкурсным управляющим Горовенко В.В. только после обращения конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" с письменным предложением об оспаривании сделок, т.е. по истечении более одного года.

Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсные кредиторы не получают максимально объективной информации о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания сделок, которые, исходя из периода их совершения и субъектного состава, подпадают в период подозрительности.

Стоит отметить, что такое длительное бездействие может в итоге привести не только к истечению срока давности, но и не обеспечить реальное поступление имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения требований.

Кроме того, конкурсным управляющим Горовенко В.В. не дан кредитору развернутый ответ о перспективах оспаривания сделок, с приложением объективных калькуляций, позволяющих оценить финансовые риски совершения подобных процессуальных действий по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом необходимо отметить, что согласно абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума N 63, суд не оценивает действительность соответствующих сделок.

Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора, не сформулировал.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Горовенко В.В. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, конкурсным управляющим не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на не предоставление конкурсным управляющим мотивированного ответа на предложение конкурсного кредитора об оспаривании сделок, при этом не указал какая норма закона и какое право кредитора были нарушены конкурсным управляющим, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 34 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае отказа на предложение кредитора об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Соответственно нарушенным является именно пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что не оспаривание сделок по предложению конкурсного кредитора является преждевременным утверждением, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, сроки исковой давности на оспаривание сделок - не истекли, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в части его бездействия, направлена по сути на побуждение конкурсного управляющего к совершению определенных действий, в том числе оценка указанных кредитором сделок на предмет возможности их оспаривания, обращения в суд с соответствующими заявлениями, либо направления в адрес кредитора обратившегося к конкурсному управляющему мотивированного отказа от предложения по оспариванию сделок. Ожидания истечения срока исковой давности, для того чтобы обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управлявшего, привело бы к невозможности восстановления прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником по отчуждению недвижимого имущества (квартир).

Данное бездействие конкурсного управляющего Горовенко В.В. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в неоспаривании сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО "ПСО Стройкорпорация" и ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 14 874 355 рублей 57 копеек.

Из материалов судебного дела следует, что 07.02.2018 конкурсный кредитор ООО "Лифт Модерн" обратилось к конкурсному управляющему Горовенко В.В. с письменными предложениями оспорить сделку по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2012, заключенному должником с ООО "ПСО Стройкорпорация" (т.82, л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий Горовенко В.В. письменного мотивированного ответа кредитору не направил, сделку не оспорил.

В возражениях на заявленное требование Горовенко В.В. указал, что указанная сделка не оспорена ввиду того, что, по имеющимся у него сведениям, ООО "ПСО Стройкорпорация" не располагает активами, на которые может быть обращено взыскание.

Оспаривание сделки, в таком случае, с позиции управляющего, приведет лишь росту расходов на ее оспаривание, из конкурсной массы должника.

Между тем, оценка бездействия конкурсного управляющего в части безосновательного уклонения от предоставления мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора по оспариванию сделок, не обращению с соответствующими заявлениями в суд, дана выше.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Горовенко В.В. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего не основаны не на конкретных фактах, а имеют исключительно предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделки должника, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки должника.

Данное бездействие конкурсного управляющего Горовенко В.В. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 46 736 614,54 рублей, в пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 688 727,24 рублей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов судебного дела следует, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая, потенциально может быть взыскана в пользу должника, на общую сумму 46 736 314 рублей 54 копейки.

Наличие задолженности было мотивировано тем, что пайщики жилого дома N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени не оплатили расходы должника на завершение его строительства, в отличие от других собственников, тем самым, по мнению конкурсного управляющего, причинили должнику убытки.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний обратился в суд общей юрисдикции к Пушкареву Л.М. и Матюхину М.С. с требованиями о взыскании в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" расходов (убытков), понесенных на завершение строительства квартир ответчиков.

Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 и 17.03.2017 с указанных лиц взыскана задолженность в соответствующих суммах заявленных требований.

При этом апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований к Пушкареву Л.М. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований к Матюхину М.С. отказано.

Исходя из наличия судебной практики по отказу во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявлением исковых требований к иным пайщикам жилого дома N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, которые не оплатили расходы должника на завершение его строительства, могло привести к необоснованным издержкам на оплату судебных расходов, услуг представителей, увеличению сроков рассмотрения производства по делу о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на бездействие Горовенко В.В. по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженность.

Между тем, судом первой инстанции не учтен, тот факт, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Пушкарева Л.М., Матюхина М.С. был связан с непредставлением конкурсным управляющим запрошенной информации экспертам, что прямо отражено в мотивировочной части апелляционных определений Тюменского областного суда.

Таким образом, конкурсный управляющий вместо того, чтобы провести надлежащий сбор доказательств (истребование отсутствующих у арбитражного управляющего документов) в целях проведения экспертизы, проведение экспертизы с целью взыскания убытков с иных пайщиков жилого дома N 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, фактически отказался от взыскания убытков, за счет которых могла быть существенно пополнена конкурсная масса.

Доводы о пропуске срока исковой давности, к требованиям о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 688 727,24 рублей. апелляционный суд отклоняет в силу того, утверждение о пропуске срока является только предположением ООО "Лифт Модерн". В настоящее время не имеется оснований достоверно утверждать о том, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности и судом будет удовлетворено данное ходатайство. Соответственно вменять конкурсному управляющему в качестве нарушения пропуск срока исковой давности, который не установлен судебным актом, является неправомерным.

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в непринятии мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации и имущества от лиц, ранее контролировавших должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, то ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, который обязан доказывать наличие уважительных причин их непредставления.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что до введения процедуры конкурсного производства, председателем ЖСК "Партнерстройинвест" являлся Липунов Александр Леонидович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная выше правовая норм носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника (а также иных лиц) в установленный Законом о банкротстве срок исполнить обозначенную выше обязанность по передаче документации.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника проявлял какие-либо инициативы по передаче документации и имущества, равно как и то, что конкурсный управляющий Горовенко В.В. обращался с запросами к бывшему руководителю, суд с ходатайством об истребовании документации должника у лиц, ранее его контролирующих.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Горовенко В.В. сообщил суду, что некоторая часть документации должника была передана бухгалтером ЖСК "Партнерстройинвест" Негодовой Е.Г. юристу Рожневой А.Б.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Горовенко В.В. получил документацию должника в папках, хранящихся в одной коробке, в офисе юриста ЖСК "Партнерстройинветс" Рожневой А.Б.

В устных пояснениях Горовенко В.В. сообщил суду первой инстанции, что считает имеющуюся в его распоряжении документацию должника неполной и недостаточной для ведения процедуры.

В апелляционной жалобе, Горовенко В.В. указывает, что истребование документов у бывшего руководителя не привело бы к должному результату, поскольку он осужден судом к длительному сроку тюремного заключения и физически не смог бы исполнить определение суда.

Между тем, зная о данных обстоятельствах, а также о том, что документация должника ему передана не в полном объеме, конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению: лица, у которого может находиться вся недостающая документация должника в целях её истребования; в случае утраты документации - лица, ответственного за сохранность документации во время нахождения руководителя должника в местах лишения свободы; обстоятельств надлежащего ведения, учета и хранения документации в период руководства обществом Липуновым А.Л.

Указанная документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Однако конкурсный управляющий в течение длительного времени фактически бездействует в части непринятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документации должника в виде направления ему соответствующего письменного требования об исполнении законной обязанности, обращения в суд к Липунову А.Л., либо иному лицу, у которого может находиться документация, с требованиями о передачи документов, принадлежащих ЖСК "Партнерстройинвест".

Указание подателя жалобы на то, что он обращался к Липунову А.Л., с требованиями о передачи документов, принадлежащих должнику, материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, объективно испытывающий потребность в документации должника, фактически самоустранился от принятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документов, либо установлению лица ответственного за их хранения во время отсутствия руководителя.

Признавая жалобу обоснованной в заявленной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего всей документации должника и непринятие мер по ее истребованию влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, является одной из причин увеличения расходов на проведение процедуры банкротства и причинения убытков кредиторам.

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в непредъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) бывшего руководителя ЖСК "Партнеретройинвест" Липунова А.Л.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявления о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве, а также настоящего обособленного спора следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему весь объем документации должника.

Неполный объем документации объективно негативно влияет на процедуру конкурсного производства и наполнение конкурсной массы, которая во много зависит от активной роли конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве представляет широкий перечень мер принуждения, которые позволяют, в случае бездействия бывшего руководства должника, не только побудить ответственное лицо к исполнению обязательства по передаче документации, но и в случае не исполнения обязанности, взыскать в конкурсную массу денежные средства (субсидиарную ответственность) в размере, не покрытом в рамках реализации имущества.

Отсутствие принятия своевременных мер со стороны конкурсного управляющего должника может привести также к тому, что конкурсным управляющим будет пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо будет утрачена возможность реального взыскания установленного судом размера субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, может также привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности, повлиять на результат рассмотрения оспариваемых сделок, не в пользу должника, что также объективно приведет к нарушению прав кредиторов.

Нельзя исключать, что отрицательные результаты в деятельности конкурсного управляющего по взысканию задолженности, могут быть напрямую связаны с отсутствием документации, которая в полной мере могла отразить деятельность должника за период его хозяйственной деятельности.

Так, как указано выше именно непредъявление конкурсным управляющим всей необходимой документации для проведения экспертизы, привело к вынесению судебных актов об отказе во взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нарушающее права кредиторов на получение возмещения своих требований, совершенное, при этом, конкурсным управляющим без видимых на то препятствий, вопреки целям, которые преследует процедура конкурсного производства.

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в непринятии мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО "Стройкорпорация" несостоятельным (банкротом).

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 признан недействительным договор подряда, заключенный 12 января 2010 года между Жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" и ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация". Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" в пользу Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" денежных средств в сумме 9 617 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, мероприятия, проведенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не дали надлежащего результата, имущество ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация", на которое может быть обращено взыскание, не выявлено приставом-исполнителем, в рамках возбужденной процедуры исполнительного производства.

В настоящем случае конкурсному управляющему всеми доступными способами надлежит совершать действия к пополнению конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания утверждать, что неприменение такого ординарного способа получения исполнения обязательств как обращение в суд с заявлением о признании банкротом было неразумным и недобросовестным действием арбитражного управляющего. Подача заявления о признании обязанного по отношению к должнику лицу банкротом могло повлечь удовлетворение требования кредитора, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация", могло позволить оценить в рамках наблюдения реальную хозяйственную деятельность общества, выявить реальные источники (их наличие либо отсутствие) для пополнения конкурсной массы должника.

Сведений об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры, либо вынесение вопроса о финансировании на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

Как указывалось выше, подача такого заявления, безусловно, является дополнительным стимулом к исполнению должником своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, подача заявления о признании ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" несостоятельным (банкротом) могла быть эффективным способом получения взысканных денежных средств и установления фактов, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод жалобы обоснованным, а бездействие конкурсного управляющего нарушающим права кредиторов. При этом утверждение суда первой инстанции о том, что не обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий действует в интересах Липунова А.Л., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данных факт материалами дела не подтвержден и строится на предположениях конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн".

ООО "Лифт Модерн" просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в представлении кредиторам недостоверных отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе.

В обоснование заявленного требования ООО "Лифт Модерн" указывает, что отчеты конкурсного управляющего Горовенко В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2017, от 18.12.2017 не содержат сведений о работе с дебиторской задолженность, в частности не отражены результаты по искам, заявленным к Матюхину М.С. (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 26 июня 2017 года Дело N 33-3534/2017); Пушкарева Леонида Михайловича (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 отменено Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.052017), в исках ЖСК "Партнерстройинвест" отказано.

Кроме того, на момент составления отчетов, в документах не указано осуществление действий конкурсного управляющего должником Горовенко В.В. по истребованию в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" дебиторской задолженности с Тихоненко В.П. в суммах 3 328 058,64 рублей и 2 582 738,40 рублей; со Столбова Д.В. в сумме 9 740 343,30 рублей; с Крыжановской А.Г. в сумме 1 502 338,20 рублей; с Острозской И.Б. в сумме 5 274 876,10 рублей; с Колесникова О.А. в сумме 2 323 531,60 рублей; с Григорьева С.Н. в сумме 5 952 060,40; рублей; с Волкова В.В. в сумме 3 167 005,40 рублей; с Рахматуллиной Е.А. в сумме 2 673 652,80 рублей; с Батурина П.П. в сумме 1 499 155,30 рублей; с Прохоровой Н.Н. в сумме 3 151 090,80 рублей, с Куколева К.А. в сумме 3 211 566,20 рублей.

Также отчеты не содержат сведений о результатах оспаривания сделок, совершенных должником и результатов.

Материалы дела указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы судебного дела отчеты не содержат всех сведений о результатах работы должника (конкурсного управляющего) с дебиторской задолженностью.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отчет не должен содержать все без исключения действия и события в процедуре конкурсного производства, не отражение сведений связано с тем, что результаты работы с дебиторами обсуждаются кредиторами на собраниях, на которых представитель ООО "Лифт Модерн" не присутствовал.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, присутствие или отсутствие конкурсного кредитора на собраниях не дает конкурсному управляющему право не конкретизировать свою работу и представлять отчеты, содержащие наиболее полную информацию о ходе конкурсного производства.

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в отчеты выборочной информации, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, лишает кредиторов прав на получение объективной информации по делу.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Лифт Модерн" с хозяйствующими субъектами, предпринимавшими попытки включится в реестр требований кредиторов должника под надуманными предлогами, и как следствие предъявление необоснованных возражений относительно действий конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифт Модерн" включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно обладает правом на обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего. В свою очередь, все указанные подателем жалобы действия конкурсного управляющего оцениваются судом и в случае если бы конкурсный управляющий во всех случаях действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения жалоб на его действия у суда не имелось бы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего оцениваются именно действия конкурсного управляющего, а не заинтересованность кредитора обратившегося с жалобой по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании документов, о призвании ООО "ПСО "Стройкорпорация" банкротом, не являются основанием для отказа в признании его действий не законными в данной части, поскольку на момент обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, данные заявления не были поданы в суд. Более того, со стороны кредиторов обжалование действий арбитражного управляющего является стимулом для совершении действий по устранению нарушения прав кредиторов, что в настоящем случае и совершено арбитражным управляющим. Однако соответствующее совершение действий о необоснованности жалобы кредитора не свидетельствует.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Горовенко В.В. незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В. выраженные в:

- оказании предпочтения одним конкурсным кредиторам перед другими конкурсными кредиторами, выразившемся в переносе внеочередного собрания кредиторов;

- несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 23.09.2016, в части не обращения в суд с ходатайством о введении внешнего управления, избрании НП "Уральская СРО АУ"".;

- не предъявлении к взысканию исполнительного листа серия ФС N 013756808, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 апреля 2017 на взыскание с ООО ПСО "Стройкорпорация" неосновательного обогащения в сумме 9 617 000 рублей.;

- непринятии мер по установлению лиц, незаконно удерживающих имущество должника в размере 115 143 рублей 30 копеек, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича по невзысканию дебиторской задолженности должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленное конкурсным кредитором - ООО "Лифт Модерн" требование в данной части подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Лифт Модерн" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.) в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича по невзысканию дебиторской задолженности должника отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича по невзысканию дебиторской задолженности Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" в размере 46 736 614 руб. 54 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" в оставшейся части и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова