Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 13АП-14511/18

г. Санкт-Петербург

18 октября 2018 г.

Дело N А56-57393/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нордик-Транзит" СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 о возвращении заявления по делу N А56-57393/2014/субс.2 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Транзит" СПб" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Нордик-Транзит" СПб".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба была подана с нарушением части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы.

29.06.2018 от подателя жалобы поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.08.2018.

03.08.2018 от ООО "Нордик-Транзит" СПб" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с не поступлением в распоряжение общества документов.

Определением от 17.08.2018 ходатайство подателя жалобы о продлении срока оставления жалобы без движения удовлетворено, срок оставления жалобы без движения продлен по 27.08.2018.

Копия указанного определения отправлена подателю жалобы с почтовым отправлением N 19084423222636. На дату вынесения настоящего определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о получении адресатом указанного отправления. Согласно данным сайта "Почта России" письмо находится в месте вручения и ожидает адресата. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте. Вместе с тем, данным определением суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением по возврату документов, приложенных к заявлению о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, принять меры по восстановлению документов, приложить доказательства наличия полномочий руководителя ООО "Нордик-Транзит" Стукова С.А. (выписку из ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 31.08.2018 была отправлена подателю жалобы почтовым отправлением 19084423320875. Согласно данным сайта "Почта России" Конверт адресатом не получен, оформлен его возврат по истечении срока хранения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае основания для установления нового срока оставления жалобы без движения судом не установлены. В установленный срок судебный акт об оставлении жалобы без движения не исполнен.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14511/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова