Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 07АП-8442/18

город Томск

18 октября 2018 г.

Дело N А45-6979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" (N 07АП-8442/2018 (3)) на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6979/2018 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "Адора"

(355042, Ставрополь, улица Алмазная, дом 31, ИНН 2635215860, ОГРН 1152651032467) о взыскании задолженности в размере 213 396,89 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бирт Н.Ю. по доверенности от 06.12.2017 (по 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - АО "ВРК-1, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (далее- ООО "Адора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 396 рублей 89 копеек.

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Адора" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" взыскана задолженность в размере 213 396 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Адора", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, увеличение стоимости проведения работ произведено после получения и подписания актов о завершении основных работ по ремонту и модернизации, согласно актов проведения осмотра вагонов от 14.11.2017 трещин не выявлено, следовательно, дополнительных работ по сварке не требуется; указывает на не учет судом того, какие работы проводились уже после осмотра 14.11.2017 и составления акта выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 191 717,22 руб., вагоны ремонтировались с 09.11.2017 по 13.11.2017, то есть, акты от 23.10.2017 недействительны, так как составлены на работы, которые еще не производились; просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "ВРК-1" к ООО "Адора" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 191 717 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином закон-

ном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика

(пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4) и Прейскурантом цен на дополнительные ремонтные работы (приложение N 4.1), кроме того НДС по ставке 18%. Цена узлов, деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые и бывшие в употреблении, определяется договором (приложение N 16). Выполненные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение N 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт, в порядке 100% предоплаты на основании счета подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта, грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что заказчик принял неоплаченные в срок работы без замечаний. Остаток денежных средств заказчика после погашения задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего ремонта.

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания сторонами электронной подписью (ЭП) актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их представления (пункт 3.9).

Во исполнение принятых обязательств в ВЧРД Тайга- обособленном структурном подразделении ОАО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагонов N N 57402455, 57402448 и 57402430, о чем составлены акты о выполненных работах N N 1,2,3 от 13.11.2017, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форм ВК-36-М, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, по которым общая стоимость ремонта спорных вагонов составила 465 396 рублей 89 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 252 000 рублей.

Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия N 127 от 07.12.2017 об уплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, суд установил, выполнение работ подрядчиком и сдачу их заказчику 13.11.2017, в отсутствие мотивированного отказа о подписания актов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что задержка в оплате выполненных работ вызвана действиями подрядчика по увеличению стоимости и сроков ремонта вагонов, внесением в акты выполненных работ недостоверных сведений о выполнении сварочных работ по трещинам в сочленениях хребтовой и промежуточных балках, о том, что стоимость ремонта по предварительно оценке составляла 60 000 рублей за один вагон, согласно счету N 153 от 13.09.2017 общая стоимость 252 000 рублей, из представленных актов выполненных работ за теми же номерами и датами следует, что работы выполнены на сумму 443 717 рублей, 22 коп., счетом N 199 от 21.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости доплаты за деповской ремонт вагонов 191 177 рублей 22 коп., счетом N 214 от 06.12.2017 - доплаты 213 396 рублей 89 коп., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оценив изложенные в актах осмотра спорных вагонов от 14.11.2017, составленных подрядчиком и заводом-изготовителем ПАО "КВСЗ" сведения, суд правомерно указал, что во втором абзаце данных актов осмотра зафиксирован факт устранения под-

рядчиком дефектов в сочленениях хребтовой и промежуточной балок.

Данные акты подтверждают отсутствие трещин в сочленении хребтовой и промежуточных балок вагонов после ремонта, а также соответствие технического состояния требованиям нормативно-технической документации, в том числе "Вагоны крытые моделей 11-7038, 11 -7045. Руководство по ремонту 7030.00.00 РК".

Постановка усиливающих элементов в узлах сочленения хребтовой и промежуточных балок вагонов производилась в соответствии с полученным от ПАО "КВСЗ" обращением, при ремонте вагонов была произведена заварка выявленных трещин в узлах сочленения хребтовой и промежуточных балок вагонов с последующей установкой усиливающих элементов согласно требованиям чертежа ЭР-50100.

Таким образом, предъявление работ по заварке трещин - позиция 1123 расчетно-дефектной ведомости подлежит оплате.

Относительно наличия разных экземпляров актов выполненных работ, датированных одной датой, но с разной стоимостью работ, суд исходя из пояснений истца о том, что 21.11.2017 в ВАРЕКС были выгружены акты на меньшие суммы, в связи с проведением дополнительных сварочных работ их стоимость уточнилась и 23.11.2017 выставлены повторные акты, признал доводы истца правомерными.

При этом, ответчик, ссылаясь на увеличения стоимости проведения работ, на акты осмотра вагонов Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора, в которых имеется информация о том, что на вагонах имеются замечания в виде неокрашенных мест сварки, не представляет относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) проведения ремонтных работ истцом на меньшую сумму, не опровергает обстоятельств сдачи ему работ и их принятие, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Возражения ответчика, касающиеся нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не приняты судом, поскольку не опровергают факт выполнения работ, и как правильно указал суд, могут являться основанием для обращения к подрядчику с самостоятельным требованием об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты размещения подрядчиком в ВАРЕКС акта о выполненных работах согласовать их, либо возвратить на доработку с указанием мотивированных причин отказа. В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком н бумажном носителе документов, данные документы признаются сторонами согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, а указанные в них работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, либо возражения по их объему и качеству; ввиду того, что ответчик не опроверг довод истца о размещении им в ВАРЕКС актов выполненных работ с расчетом выполненных работ, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, и обязанности ответчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО "Адора" на не разрешение судом заявления о запросе информации у ПАО "КВСЗ" (пояснение, подтверждение) по осмотру вагонов при составлении актов от 14.11.2017 относительно указания в акте "По результатам осмотра трещин не выявлено" (отзыв, л.д. 1-5 т.2), несостоятельна.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отзыв ООО "Адора" не содержит ходатайства об истребовании доказательств, не обоснованно для подтверждения какой информации необходимо запросить у ПАО "КВСЗ" пояснения (подтверждения), и не подтверждена невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений (пояснения, подтверждения), а также не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, которым могут быть установлены этими пояснениями, с учетом того, что сами по себе пояснения (подтверждение) не отвечают

критериям доказательств применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не мотивировано, каким образом не запрос судом указанной информации нарушает права ответчика на судебную защиту и влияет на выводы суда, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом не допущено. Решение изменению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.Н. Хайкина