Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 15АП-15643/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10839/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 г.

дело N А32-51338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод": представитель Жданов А.А. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-51338/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (ИНН 2310181054, ОГРН 1142310008455) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод" об установлении размера требований кредитора в размере 388 272 793,63 руб. основного долга, 352 577,26 руб. неустойки, 3 571 610,88 руб. штрафа, 91 879 959,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-51338/2017 оставлено заявление ООО "Керченский стрелочный завод" без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-51338/2017, общество с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии заявления к производству суд первой инстанции не указал на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не поставил заявителя в известность о наличии пороков в форме заявления, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-51338/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в отношении ООО "Краснодарская стрелочная компания" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 07.04.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керченский стрелочный завод" об установлении размера требований кредитора в размере 388 272 793,63 руб. основного долга, 352 577,26 руб. неустойки, 3 571 610,88 руб. штрафа, 91 879 959,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 23.04.2018, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что должником не исполнены денежные обязательства, вытекающие из договора купли продажи N 18 от 30.12.2014, по договору аренды скважины N 241 от 01.06.2015, по договору аренды транспорта N 137 от 26.02.2016, по договору аренды N 102 от 30.12.2014, по договору уступки права требования N 68 от 16.02.2015, по договору уступки права требования по договору N 113 от 10.02.2015, по договору уступки права требования по договору N 116 от 13.02.2015, по дополнительному соглашению от 10.02.2015 к договору N ФГК-187-16 по договору об оказании экспедиционных услуг от 30.06.2014 N ФГК-187-16, по договору уступки права требования N 160 от 01.02.2015, по соглашению о переходе прав и обязанностей от 10.02.2015 по договору на выполнение работ по сертификации от 21.10.2014 N0419.14 СП, по соглашению о переходе прав и обязанностей от 10.02.2015 по договору на выполнение работ по сертификации от 29.07.2014 N0414.14 СП, по соглашению о переходе прав и обязанностей от 10.02.2015 по договору на выполнение работ по сертификации от 20.10.2014 N0513.14 СП, по договору уступки права требования N 171 от 01.02.2015, по договору уступки права требования N 172 от

20.02.2014, по договору уступки права требования N 220 от 10.02.2015, по договору уступки права требования N 261 от 10.02.2015, по договору уступки права требования N 301 от 12.02.2015, по договору уступки права требования N 302 от 12.02.2015, по договору уступки права требования N 303 от 12.02.2015, по соглашению о переходе прав и обязанностей N 304 от 10.02.2015 по договору поставки N413. 17121.14-1212 от 02.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представить какие-либо первичные документы подтверждающие наличие у заявителя имущества на территории Российской Федерации не может, так как все документы находятся на территории объекта по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Веры Белик, д. 12, доступ, на территорию которого заявителю ограничен, ввиду создания 04.04.2017 Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" (ГУП РК "КМЗ" ОГРН 1159102071039), однако размер задолженности подтверждается двусторонними актами сверки, подписанными должником и письменным отзывом должника в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" принят 21.03.2014.

Статьей 6 вышеуказанного закона установлен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В статье 12.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель по делу ранее был зарегистрирован, как юридическое лицо по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Веры Белик, д. 12, однако свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 1 марта 2015 года не привел, а изменил адрес своего местонахождения: Украина, г. Киев, Кловский спуск, д. 5, ЕГРПОУ 31929136.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 принято решение о выкупе имущества заявителя ООО "Керченский стрелочный завод" (ЕГРПОУ 31929136).

В соответствии с Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 в ООО "Керченский стрелочный завод" (ЕГРПОУ 31929136) назначена временная администрация, которой переданы полномочия высшего органа управления предприятия, что следует из пункта 3.1 положения N 1 к вышеуказанному приказу.

Соответственно, с 03.03.2017 органы управления предприятием заявителя не только утратили право выступать от имени единоличного исполнительного органа общества, но и выдавать соответствующие доверенности на представление его интересов.

Таким образом, доверенность Жданова А.А., подписавшего заявление от имени заявителя и выданная 05.04.2018 исполняющим обязанности директора предприятия Ищенко А.В., т.е. после введения временной администрации, не может служить основанием для представления интересов в суде по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что подача заявления одобрена временной администрацией предприятия, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко