Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 18АП-11286/18

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Дело N А47-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 по делу N А47-8329/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Чикризов А.Н., (паспорт) и его представитель - Олейник О.А. (доверенность от 29.06.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) общество с ограниченностью ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО "Содействие".

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСМ", 08.11.2017 конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора должника Чикризова Александра Николаевича (далее - Чикризов А.Н., ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 9 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Чикризова А.Н. в конкурсную массу ООО "ЭСМ" взысканы убытки на сумму 6 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чикризов А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 30.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему Мясникову А.В. - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскивая с Чикризова А.Н. убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении им, как ликвидатором ООО "ЭСМ", обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества должника, в частности, четырех единиц транспортной техники. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. Транспортная техника, на которую указывает конкурсный управляющий, была передана в апреле 2015 года Радошнову Андрею Леонидовичу (далее - Радошнов А.Л.), который, являясь одним из учредителей ООО "ЭСМ" и принял решение о выходе из состава участников общества. Транспортную технику Радошнов А.Л. забрал в личное пользование, в счет выплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО "ЭСМ". Переоформить право собственности на транспортную технику с ООО "ЭСМ" на Радошнова А.Л. не представлялось возможным, так как на регистрационные действия налоговой инспекцией был наложен арест. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.05.2016 по делу N 2-1883/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "ЭСМ" об истребовании техники из незаконного владения Радошнова А.Л. При этом, суд указал что если конкурсный управляющий Мясников А.В. полагал, что спорные транспортные средства у Радошнова А.Л., фактически, отсутствуют и их необходимо истребовать у Чикризова А.Н., он имел возможность заявить в суде отказ от заявленных требований, однако, он поддержал те требования, которые были заявлены Чикризовым А.Н. (в качестве ликвидатора ООО "ЭСМ"), получил исполнительный лист и передал его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Кроме того, как усматривается из постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2017, заявление с просьбой провести проверку по факту хищения транспортных средств в межмуниципальное управление МВД конкурсный управляющий должника Мясников А.В. направил только 13.12.2016. Судом не был установлен момент фактической утраты должником спорных транспортных средств. При этом своей подписью в инвентаризационной описи от 10.05.2016 N 1 конкурсный управляющий подтвердил, что спорная техника проверена в натуре, в его присутствии, в связи с чем, претензий при составлении инвентаризационной описи он не имел. Эти сведения были им раскрыты в публичном доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Данное действие подтверждает, что конкурсному управляющему Мясникову А.В. было известно о местонахождении имущества. В ходе процедуры наблюдения каких-либо претензий в отношении сохранности имущества конкурсным управляющим Мясниковым А.В. Чикризову А.Н. не предъявлялись. Таким образом, конкурсный управляющий предполагал, что имущество принадлежит должнику и, следовательно, он как временный управляющий ООО "ЭСМ", должен был принять все меры по обеспечению сохранности имущества.

От конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Чикризова А.Н. Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области вынесено обоснованно и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, в удовлетворении жалобы Чикризову А.Н. надлежит отказать.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Чикризова А.Н.поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением к ним замечаний к заключению эксперта на 2 листах, составленные ООО "Южно-Уральская оценочная компания" от 28.09.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в обоснование приобщения данного документа к материалам дела ответчиком не приведено, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят 18.06.2018, а заключение эксперта ООО "Южно-Уральская оценочная компания" составлено 28.09.2018, оно является новым доказательством, которым суд первой инстанции не располагал.

В судебном заседании Чикризов А.Н. и его представитель Олейник О.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника Алипова Сергея Михайловича (далее - Алипов С.М. от 26.10.2015, были прекращены полномочия ликвидатора общества Алипова С.М., на должность ликвидатора общества назначен Чикризов А.Н. (л.д. 109 т. 1).

При передаче полномочий ликвидатора, между Алиповым С.М. и Чикризовым А.Н. был составлен акт приема-передачи имущества должника от 26.10.2015, в соответствии с которым, Чикризову А.Н. были переданы, в том числе:

-автобус Урал-42112, 1995 г/в, г/н У 035 АК 56;

-автокран МКТ-25.1, 2008 г/в, г/н Р066ТА 56;

-тягач седельный SCANIA G380LA 4X2HNA 2011 г/в, г/н Т016АР 56;

-грузовой бортовой автомобиль с КМУ 780542 2013 г/в, г/н У307АН56 (далее - спорные транспортные средства) (л.д. 9-14 т.1).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 2 от 26.10.2015 года и приложением N 1 к указанной описи, ликвидатор Чикризов А.Н. установил фактическое наличие переданных транспортных средств на территории торгового центра "Лента", по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 38 (л.д. 15-20 т.1).

Факт нахождения спорных транспортных средств по указанному выше адресу на дату передачи и проведения инвентаризации, также подтверждается фотографиями спорных транспортных средств и пояснительной запиской бывшего ликвидатора Алипова С.М. (л.д. 21-26 т.1).

Решениями единственного участника должника Алипова С.М. от 25.01.2016, решение о ликвидации общества было отменено, директором общества назначен Чикризов А.Н. (л.д. 106-108 т.1).

Поводом для обращения конкурсного управляющего Мясникова А.В. в суд с настоящим заявлением послужил тот факт, что спорные транспортные средства бывшим директором Чикризовым А.Н. ему не передавались, в ходе конкурсного производства была установлена невозможность их отыскания и истребования. В силу изложенного, просил взыскать с бывшего руководителя должника Чикризова А.Н. стоимость утраченных транспортных средств в общей сумме 9 200 000 рублей.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично; с Чикризова А.Н. в пользу ООО "ЭСМ" взысканы убытки в сумме 6 900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ЭСК".

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 названного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что Чикризов А.Н. являлся ликвидатором, а затем руководителем ООО "ЭСМ", что им не оспаривается.

До возбуждения дела о банкротстве должник владел на праве собственности спорными транспортными средствами, что подтверждается паспортами транспортных средств 77УН 857600, 16МН 720051, 73МН 172829, 56КА 765642 (л.д. 9-12-оборотная сторона т. 1).

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что, начиная с 26.10.2015, ответчик Чикризов А.Н., был осведомлен, как о наличии у должника в собственности указанных выше транспортных средств, так и об их фактическом нахождении, что подтверждается актом приема- передачи от 26.10.2015, согласно которому, на основании решения единственного участника ООО "ЭСМ" от 05.08.2015 Алипов С.М. передал, а Чикризов А.Н. принял имущество, в том числе, спорные транспортные средства. Указанный акт подписан Алиповым С.М. и Чикризовым А.Н. без замечаний и дополнений, он не содержит отметок о фактическом отсутствии имущества (л.д.13-14 т.1).

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 26.10.2015, в состав имущества ООО "ЭСМ" также включены спорные транспортные средства, с указанием их полного наименования, государственных регистрационных знаков, количества и стоимости. Отметок об отсутствии спорных транспортных средств, о том, что они переданы иным лицам в счет исполнения каких- либо обязательств также не имеется (л.д. 15-17 т.1).

После введения в отношении должника конкурсного производства, указанные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему, в ходе конкурсного производства установить их фактическое местонахождение не представилось возможным, что и явилось основанием для предъявления требований об убытках, в виде возмещения их стоимости.

Довод апелляционной жалобы Чикризова А.Н. о том, что спорные транспортные средства фактически удерживались бывшим участником должника Радошновым А.Л. и были изъяты им в счет выплаты действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод заявлялся ответчиком Чикризовым А.Н. в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении Радошнова А.Л. в ООО "ЭСМ" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, принятия ООО "ЭСМ" решения об определении стоимости доли и её выплате (полностью либо в части), а также об определении способа выплаты путем передачи имущества общества в натуре.

Судом первой инстанции, также, учтено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.12.2016 по гражданскому делу N 33-9377/2016 в иске конкурсного управляющего к Радошнову А.Л. об истребовании транспортных средств было отказано по причине недоказанности фактов получения Радошновым А.Л. имущества общества, в том числе, и в порядке выплаты действительной стоимости доли (л.д. 29-33 т.1).

Ссылка ответчика на то, что конкурсным управляющим Мясниковым А.В. спорные транспортные средства были приняты в натуре и местонахождение их было ему известно, в связи с тем, что Мясниковым А.В., проставлена подпись в инвентаризационной описи от 10.05.2016, несостоятельна, в связи с тем, что в указанной инвентаризационной описи, в графе "фактическое наличие, количество и стоимость" по позициям N N 16,19,20,22 (отражающих спорные транспортные средства) обозначены прочерки, свидетельствующие об отсутствии имущества (л.д. 101-103 т.1), наличие транспортных средств отражено только по бухгалтерскому учету должника.

Довод ответчика Чикризова А.Н. о том, что конкурсным управляющим не принималось мер по обеспечению сохранности имущества также несостоятелен. Обеспечивать сохранность имущества, входящего в конкурсную массу должника конкурсный управляющий может лишь при его фактическом наличии.

В то же время, материалами дела подтверждено, что 15.12.2016 конкурсным управляющим Мясниковым А.В. было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества ООО "ЭСМ" (КУСП N 4884 от 02.03.2017).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017, вынесенного отделом полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское", постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2017, следует, что на дату вынесения постановлений местонахождение транспортных средств, лиц, которым они принадлежат в настоящее время, установить не представилось возможным (л.д. 58-65 т.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим Мясниковым А.В. был доказан факт ненадлежащего исполнения ликвидатором и директором ООО "ЭСМ" Чикризовым А.Н. своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему имущества должника, непринятию своевременных мер по аресту и задержанию транспортных средств, их истребованию из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств невозможности надлежащего выполнения своих должностных обязанностей ликвидатором и директором Чикризовым А.Н. не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной возможности по их отысканию и возвращению в конкурсную массу должника не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

С ответчика Чикризова А.Н., в счет возмещения убытков, причиненных ООО "ЭСМ" взыскано 6 900 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соотносящимся с содержанием материалов дела.

Первоначально, конкурсным управляющим Мясниковым А.В. были заявлены ко взысканию с ответчика Чикризова А.Н. убытки в сумме 9 200 000 руб. 00 коп. Данные доводы конкурсного управляющего были основаны на содержании заключения специалиста Файзуллиной В.А. N 09/11 от 09.11.2015, выданного ответчику Чикризову А.Н. о стоимости транспортных средств должника, в том числе спорных единиц (л.д. 34 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Чикризова А.Н., в целях определения рыночной стоимости утраченных транспортных средств, по ходатайству ответчику по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 048/18 от 06.06.2018, рыночная стоимость транспортных средств составляет:

-автобус Урал-42112, 1995 г/в, г/н У 035 АК 56 - 300 000 рублей/;

-автокран МКТ-25.1, 2008 г/в, г/н Р066ТА 56 - 1 800 000 рублей;

-тягач седельный SCANIA G380LA 4X2HNA 2011 г/в, г/н Т016АР 56 - 2 000 000 рублей;

-грузовой бортовой автомобиль с КМУ 780542 2013 г/в, г/н У307АН, 56 -2 800 000 рублей.

Общая рыночная стоимость утраченных транспортных средств на январь 2016 года составила 6 900 000 рублей (л.д. 65-80 т. 2).

Указанное заключение заинтересованными лицами, как доказательство по делу оспорено не было, о необходимости назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Противоречий в данном отчете суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом также того обстоятельства, что в заключении специалиста Файзуллиной В.А. N 09/11 от 09.11.2015, выданного по заданию Чикризова А.Н., обозначена стоимость спорных транспортных средств даже выше, чем в заключении эксперта N 048/18 от 06.06.2018, при этом оценка осуществлена на сопоставимую дату.

Таким образом, на основании предоставленных в материалы дела относимых доказательств, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика Чикризова А.Н. в счет возмещения убытков причиненных должнику следует взыскать сумму 6 900 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по передаче имущества ООО "ЭСМ" бывшим руководителем Чикризовым А.Н. не исполнена, у конкурсного управляющего имеется законное основание на возмещение убытков, а потому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 по делу N А47-8329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева