Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 07АП-11313/17

город Томск

18 октября 2018 г.

Дело N А67-5754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-11313/2017 (5)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А67-5754/2017 по заявлению Волкова Андрея Григорьевича о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, деревня Нелюбино Томской области, ул. Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818) к Волкову Андрею Григорьевичу (634055, г. Томск, пр. Академический, д.15, кв. 208) о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 2 года)

от ответчика: Волков А.Г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее по тексту - истец, ООО "Томское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу (далее по тексту - ответчик, Волков А.Г.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское молоко" сведений, опубликованных 31.05.2017 в статье под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" на сайте https://novo-tomsk.ru/; об обязании разместить опровержение указанным истцом способом; об обязании удалить статью; о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5754/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены частично.

19.02.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 020626601.

Волков А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 14.03.2018 N 20607/18/70004-ИП судебным приставом Малаховской С.В., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) Арбитражным судом Томской области выделено в отдельное производство заявление Волкова Андрея Григорьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, с присвоением делу номера N А67-8240/2018.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции без каких-либо доказательств установлено, что спорная статья с сайта не удалена, в связи с чем требование судебных приставов-исполнителей удалить несуществующую статью признано законным и обоснованным, без ссылок на нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы ответчика, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Волкова А.Г. не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от 14.03.2018 на основании исполнительного листа ФС 020626601 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 20607/18/70004-ИП в отношении Волкова Андрея Григорьевича, предмет исполнения: обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах", размещенную 31.05.2017.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник мотивировал его тем, что указанная статья на дату рассмотрения спора отсутствовала на сайте http://novotomsk.ru/.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статьям 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Волков А.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, мотивировал его тем, что спорная статья на сайте "Ново-Томск" на дату вынесения решения суда уже отсутствовала.

При этом доказательств исполнения судебного акта, должником в материалы дела представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Волкова А.Г. о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия на момент принятия судом решения на сайте https://novo-tomsk.ru/ статьи под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" являлись предметом неоднократной оценки судами, в частности, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Волкова А.Г. на решение суда первой инстанции, при этом были правомерно отклонены, поскольку изменение автором редакции статьи не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта и его неисполнимости.

Согласно материалов дела, к заявлению о прекращении исполнительного производства приложена копия статьи, опубликованной на сайте https://novo-tomsk.ru/, под заголовком "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах? "Пальмовые берега 2". Рекомендуем посмотреть"; как указано в представленной статье, она размещена заявителем 30.09.2017 в 11:02.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что размещение статьи под заголовком "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах? "Пальмовые берега 2" не свидетельствует об исполнении Волковым А.Г. решения суда, фактически, должником не удалена статья, опубликованная 31.05.2017, с размещением опровержения и текста судебного акта, а опубликована новая с незначительными изменениями содержания, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии должником мер к затруднению исполнения судебного акта, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства; утрата возможности исполнения должна быть вызвана объективными причинами, не зависящими от действий самого должника, направленных на создание препятствий к исполнению решения суда, иное толкование приводило бы к существенному нарушению прав взыскателя, применительно к спорам о защите деловой репутации, по сути, обязывая лицо, в отношении которого распространяются недостоверные и порочащие сведения, обращаться с новыми исковыми заявлениями после каждого редактирования и изменения реквизитов опубликованной статьи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы о неизвещении апеллянта о времени и месту судебного заседания, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков