Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-78856/23 по делу N А40-248017/2021

город Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-248017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А40-248017/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Изабела"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малыхина А.В. по доверенности от 23.03.2023 г.,

диплом 107732 0022038 от 26.02.2021 г.;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 22.09.2023 г.,

диплом ОК 26883 от 27.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Изабелла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 070 579 руб. 15 коп., 722 175 руб. 64 коп. пени по договору аренды от 17.05.2004 N М-03-506056, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.03.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного акта.

Определением суда от 23.10.2023 г. заявление ООО "Изабелла" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Так, в обоснование заявления ответчик ссылается на недостаточность денежных средств, обусловленной сложившейся ситуацией в экономическом секторе, уменьшением доходы, увеличением расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Изабелла" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-248017/21.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Изабелла"

Таким образом, судом реализовано его право (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-248017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.