Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-23589/22 по делу N А40-248017/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-248017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Малыхина А.В., по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Изабела" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-248017/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Изабела"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изабела" (далее - ответчик, ООО "Изабела") о взыскании 2 070 579,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-03-506056 от 17.05.2004 и 722 175,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление ООО "Изабела" о предоставлении рассрочки исполнении принятого по делу судебного акта было удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "Изабела" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Изабела" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник указывал на то, что основным видом деятельности ООО "Изабела" является предоставление услуг общественного питания, которые в настоящее время находятся под негативным влиянием последствий в данной отрасли от пандемии. Правительственные меры по борьбе с короновирусной инфекцией, принятые в 2020 году, привели к отмене классических рыночных механизмов функционирования бизнеса, кроме того ухудшение экономической ситуации негативно сказалось на бизнесе.

В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы в обоснование рассрочки исполнения судебного акта, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а по сути, сводятся к иной оценке заявителем доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований полагать, что судами не обеспечен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-248017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина