Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-2149/24 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А., представитель по доверенности от 12.04.2022 (веб-конференция),

от и.о. финансового управляющего Молдаванова А.В. - Чуев А.С., представитель по доверенности от 27.02.2024,

от АО "Первоуральскбанк" - Ованесова К.Р., представитель по доверенности от 15.01.2024,

от Молдавановой С.А. - Аличеева Е.С., представитель по доверенности от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 г. АО "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича (ИНН 780155478858, ОГРНИП 316784700344702), родившегося 12 мая 1973 г. в г. Челябинске, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 55763/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Молдаванова А. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова А. В. (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена член Союза "УрСО АУ" Голубович Екатерина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22 декабря 2021 г. и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 января 2022 г.

11 мая 2022 г. финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки - брачного договора, заключенного 01 октября 2018 г. должником с его супругой Молдавановой Светланой Александровной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на члена Союза "УрСО АУ" Голубович Е. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14 июля 2022 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 июля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных Голубович Е.В. требований о признании брачного договора от 01 октября 2018 г., заключенного между Молдавановым А. В. и Молдавановой С. А., недействительным было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Молдаванов А. В. и Молдаванова С. А. с 04 декабря 1998 г. состоят в браке.

01 октября 2018 г. между супругами был заключен удостоверенный нотариусом и оспариваемый финансовым управляющим брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущество, приобретенное в период брака, остается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного контракта должник имел признаки неплатежеспособности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу N 2-50/20 установлено, что Молдаванов А.В. заключил договор поручительства с АО "Первоуральскбанк" уже при наличии просроченной задолженности по ряду поставок.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу, как верно отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 г. при направлении дела на новое рассмотрение.

02.07.2018 г. между АО "Первоуральскбанк" и Молдавановым А.В. был подписан договор поручительства по обязательствам ООО "Смартех" и АО "Россети Цифра". На дату заключения договора поручительства у ООО "Смартех" и АО "Россети Цифра" имелась просроченная задолженность по следующим поставкам:

N 2018-1 от 19.02.2018 г. на сумму 15 101 765,08 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.18г.);

N 2018-2 от 19.02.2018 г. на сумму 7 779 577,16 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.18г.);

N 2018-3 от 19.02.2018 г. на сумму 26 381 009,25 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.18г.).

Итого на сумму: 49 262 351,49 руб.

Более того, при подписании договора поручительства Молдаванов А.В. знал и о сроке наступления оплат по следующим поставкам:

N 2018-4 от 15.03.2018 г. на сумму 7 399 407,12 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13.07.18г.);

N 2018-5 от 15.03.2018 г. на сумму 7 775 879,04 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13.07.18г.);

N 2018-6 от 02.04.2018 г. на сумму 5 562 362, 34 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 30.07.18г.).

Таким образом, Молдаванов А.В. взял на себя обязательство погасить вышеуказанный долг, срок оплаты по последней поставке которой истекал 30.07.2018 г.

Более того, досудебная претензия со стороны АО "Первоуральскбанк" была направлена в адрес Молдаванова А.В. 12.03.2019 г. (почтовый идентификатор 10100031961831) и была получена им 24.03.2019 г., как следует из открытых данных сайта Почты России).

17.04.2019 г. был подан иск АО "Первоуральскбанк" к АО "Россети Цифра", Юдиной И.В. и Молдаванову А.А. (дело N 2-20/20) по которому в последствии был вынесен вышеуказанный судебный акт, информация размещена в открытом доступе на сайте Истринского городского суда Московской области.

При этом Молдаванов А.В. поручился по просроченному долгу ООО "Смартех" поясняя, что он является конечным бенефициаром компании и гарантирует погашение просроченного долга в кратчайший срок.

При этом в спорный период просроченная задолженность перед АО "Первоуральскбанк" действительно погашалась со счета ООО "Смартех" в период с июля 2018 г. и по октябрь 2019 г., всего было погашено:

- 37 171 000 руб. было погашено со счета ООО "Смартех" - основной долг

- 7 700 000 руб. было погашено со счета ООО "Смартех" - комиссия

- 2 300 000 руб. было погашено со счета Молдаванова А.В. (платеж от 18.09.19г. на сумму 1 000 000 руб. и платеж от 04.10.19г. на сумму 1 300 000 руб.) - комиссия.

Вместе с тем, после заключения брачного договора от 01.10.2018 г. Молдаванов А.В. перестал исполнять обязательства перед АО "Первоуральскбанк" и стал оформлять кредитные обязательства единолично на себя, при этом тратя деньги в том числе и на свою супругу, с которой он все это время и проживал, ведя совместное хозяйство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. (Дело N А40- 292132/18 установлено, что Молдаванов А.В. являлся бенефициаром группы компаний ООО "РБС" и ООО "Смартех" и со счета ООО "Смартех" более 80 000 000 руб. было перечислено по договору займа N СМ-27/02/18 от 27.02.2018 года с ООО "РБС".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Молдаванов А.В. до 2021 г. не знал о наличии задолженности перед АО "Первоуральскбанк" противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении Московского областного суда от 14.07.2021 по делу N 2-50/20.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 г. по делу N А56-16911/2021/ установлено, что бенефициаром ООО "Смартех" является Молдаванов А.В., который уже в 2018 отдавал ООО "Смартех" указания о перечислении денежных средств общества на счета ООО "РБС", а также указанных им лицам, в том числе, на свои собственные счета и на счета своей супруги Молдавановой С.А. Действия Юдиной И.В. и Молдаванова А.В. повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также, в ходе анализа банковских выписок, конкурсным управляющим установлено, что Юдина И.В. и Молдаванов А.В. производили необоснованные перечисления со счетов ООО "Смартех" на счет Молдаванова А.В. в период с 02.10.25018 по 29.04.2019 в размере 13 687 304,31 руб., на счет ИП Молдавановой С.А. (супруга Молдаванова А.В.) в период с 02.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 745 098 руб.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 г. по делу N 2-50/20 был установлен факт наличия долга Молдаванова А.В. по состоянию на 30.07.2018 г., а потому на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Первоуральскбанк".

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что по состоянию на 01.10.2018 Молдаванов А.В. располагал денежными средствами в размере, позволяющем выплатить долг перед кредитором и исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку долг перед АО "Первоуральскбанк" не был погашен Молдавановым А.В., имеются основания считать, что причиной неоплаты долга явилось именно отсутствие денежных средств.

При этом получение Молдавановым А.В. кредитов в различных банках в 2018-2019 годах (АО КБ "Урал ФД", ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк") является доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что требования и другими предъявлены ко включению в реестр.

Молдаванов А.В. представил в материалы дела декларации о доходе за период 2018-2020 из которых следует, что он не имел дохода достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, а кредиты Молдаванов А.В. брал для того, чтобы перекрывать ранее возникшие долги создавая видимость платежеспособности.

Так в 2018 г. доход должника составил 8 458 705 руб., в 2019 г. доход должника составил 28 872 114 руб., в 2020 г. доход должника составил 12 664 394 руб.

Из изложенного следует, что в период с 2018 г-2020 г. Молдаванов А.В., исходя из его доходов, не мог погасить долг, возникший перед АО "Первоуральскбанк" в размере 41 353 999,99 руб., вместе с тем продолжал брать кредиты, которые он заведомо не смог бы возвратить, что в итоге и привело к его банкротству.

При этом, наличие у должника вышеуказанного дохода не противоречит выводу о наличии признака неплатежеспособности, поскольку Закон о банкротстве разделяет состояние неплатежеспособности, выражающееся в отказе от исполнения денежных обязательств по причине дефицита денежных средств, и состояние недостаточности имущества (объективное банкротство), выражающееся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, неплатежеспособный должник также является банкротом по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами - супругами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, между тем оценка анализа активов супругов произведена не на дату сделки 01.10.2018 г., а на текущую дату.

Так, активы супругов на дату заключения брачного договора на 01.10.2018 г, включают в себя:

жилой дом (кадастровый номер: 50:08:0000000:128353), земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060137:57) и гостевого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:158687), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6,

неотделимые улучшения жилого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:128353) земельного участка (кадастровый номер 50:08:0060137:57) и гостевого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:158687), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6 на сумму 14 000 000 руб. взятого в ПАО "Совкомбанк",

право требования к Юдиной И.В. по Договору займа от 23.10.2017 г. в размере суммы займа 2 050 000 рублей и процентов,

автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC (VIN: WDD2130431A200364). Совместные обязательства супругов на дату заключения брачного договора на 01.10.2018 г,

обязательство по возврату долга ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 06.02.2018 г., заемщики Молдаванов А.В., Молдаванова С.А. сумма кредита 14 000 000 руб., целевое назначение в соответствии с п.11 Договора - произведение неотделимых улучшений заложенного имущества под залог данного имущества.

Заложенное имущество: жилой дом (кадастровый номер: 50:08:0000000:128353), земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060137:57) и гостевого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:158687), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6.

Обязательства по возврату долга 26.12.2017 г. ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", заемщики Молдаванов А.В., Молдаванова С.А.

Заложенное имущество: Автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC 2017 г.в., VIN WDD2130431A200364, которое приобреталось и находилось в пользовании Молдавановой С.А.

Объем имущества и обязательств Молдаванова А.В. после заключения брачного договора на 01.10.2018 г.:

Молдаванов А.В. гасит совместный долг перед ПАО "Совкомбанк" оформляя единолично на себя новый кредит в ПАО АКБ "Урал ФД" заключая 05.12.2018 г. кредитный договор N Ф- 01619-К-38-Н/АН по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 796 791, 34 руб. с целевым назначением (п.11) - реструктуризация задолженности Молдаванова А.В. и Молдавановой С.А. по ранее заключенному договору 06.02.2018 г. с ПАО "Совкомбанк".

Задолженность перед ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в размере суммы кредита 2 910 000 руб., проценты (на дату введения банкротства должника Молдаванов А.В. единолично выплатил около 2 000 000 руб.),

автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC (VIN: WDD2130431A200364) находящийся в залоге ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", фактически автомобилем пользуется Молдаванова С.А.

Объем имущества и обязательств Молдавановой С.А. после заключения брачного договора на 01.10.2018 г.:

жилого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:128353), земельного участка (кадастровый номер 50:08:0060137:57) и гостевого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:158687), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6,

неотделимые улучшения жилого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:128353) земельного участка (кадастровый номер 50:08:0060137:57) и гостевого дома (кадастровый номер: 50:08:0000000:158687), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6 на сумму 14 000 000 руб. взятого в ПАО "Совкомбанк",

освобождение от обязанности по возврату 50% от стоимости кредита, взятого в ПАО "УралФД" 13 796 791, 34 руб. взятого на реструктуризацию задолженности перед ПАО "Совкомбанк" в рамках которого стороны выступали созаемщиками,

право требования к Юдиной И.В. по Договору займа от 23.10.2017 г. в размере суммы займа 2 050 000 рублей и процентов.

Задолженность перед ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в размере суммы кредита 2 910 000 руб.,

автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC (VIN: WDD2130431A200364) находящийся в залоге ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", фактически автомобилем пользуется Молдаванова С.А., а Молдаванов А.В. все это время платит кредит за него.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2010 г. в период брака между Гайнановым С.А. - Продавец и Молдавановым А.В., Молдавановой С.А. - Покупатели в общую совместную собственность (без определения долей) был заключен договор купли - продажи жилого дома, гостевого дока и земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Котово, ДНП АПРИОРИО, дом 6 (Том 1 л.д.108- 112).

Поскольку доли супругов не были определены изначально при заключении Договора купли - продажи от 08.06.2010 г., то в последствии супруги заключили договор определения долей, в котором определили долевую собственность супругов в вышеуказанном объекте от 28.05.2012 г.

В п.2 Соглашения об определении долей указано, что стороны решили определить доли в имуществе в размере доли каждому.

Только после определения доли каждого из супругов по доле каждого, Молдаванов А.В. смог подарить свою выделенную долю своей супруге, данное соглашение является смешанным соглашением (определение долей и последующее дарение).

До заключения оспариваемого брачного договора, 06.02.2018 г. между ПАО "Совкомбанк", Молдавановым А.В. и Молдавановой С.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 1261742041, сумма кредита 14 000 000 руб., целевое назначение в соответствии с п.11 Договора произведение неотделимых улучшений заложенного имущества под залог данного имущества.

Таким образом, до заключения брачного договора Молдаванов А.В. вложил совместно с супругой в объект 14 000 000 руб. тем самым увеличив его стоимость на значительную сумму (практически в размере 50% от стоимости, за которую в последствии был продан данный объект).

Молдаванов А.В. потратил 13 796 791, 34 руб. на произведение неотделимых улучшений спорного имущества, а далее полностью принял на себя финансовые обязательства перед банком, что свидетельствует о том, что Молдаванов А.В. не считал, что утрачивает право собственности на долю в спорном имуществе и внеся значительный денежный вклад в него имеет полное право на данную долю с учетом произведенных финансовых вложений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отчеты об оценке представленные в материалы дела проводились с целью установления рыночной стоимости на дату оценки, а не на предмет произведения неотделимых улучшений, которая варьируется и учетом конъюнктуры рынка по аналогичным объектам с учетом таких показателей как расположение, анализ стоимости аналогичных объектов в районе и пр.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления ПАО "Совкомбанк" нецелевого использования денежных средств, более того Молдавановы не представили доказательств того, что деньги были потрачены на иные цели.

Таким образом, целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам и освобождение Молдавановой С.А. от погашения долгов супруга. Договором купли-продажи недвижимости от 25.03.2022 г. заключенным между Молдавановой С.А. и Макеевым А.Б. вышеуказанное имущество было продано за стоимость в размере 41 500 000 руб., то есть денежные средства, которые Молдаванов А.В. взял в ПАО "Совкомбанк" на неотделимые улучшения составили 33,24 % от суммы проданного актива приобретенного в период брака супругами, что является значительным.

С учетом изложенного, в результате заключения брачного договора Молдаванова С.А. была освобождена от долгов, Молдаванов А.В. потерял право претендовать на вложения, произведенные в вышеуказанное имущество составляющие 50% от его стоимости.

Кроме того, в отношении права требования к Юдиной И.В. по Договору займа от 23.10.2017 г. в размере суммы возврата 50% от займа, что составляет 1 501 096,88 руб. суд установил следующее.

23.10.2017 г. (то есть до заключения брачного договора) между Молдавановой С.А. (Займодавец) и Юдиной И.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 г. на сумму 2 050 000 рублей под 16% годовых.

Данный факт Молдаванова А.В. подтвердила. По указанному договору Молдаванова С.А. перечислила Юдиной И.В. заемные денежные средства в размере 2 050 000 рублей за период с 23.10.2017 г. по 26.01.2018 г.: 23.10.2017 г. - 500 000 руб., 24.10.2017 г. - 500 000 руб., 25.10.2017 г. - 500 000 руб., 26.10.2017 г. - 300 000 руб., 02.11.2017 г. - 200 000 руб., 26.01.2018 г. - 50 000 руб.

Факт перечисления заемных денежных средств Молдавановой С.А. в пользу Юдиной И.В. представленными выписками и не оспаривается Молдавановой С.А., а потому факт выдачи займа до заключения брачного договора подтвержден документально.

В период с 23.11.2017 г. по 31.08.2021 г. Юдиной И.В. было перечислено Молдавановой С.А. всего 3 002 193,76 руб., из которых 2 050 000 руб. основного долга и 952 793,76 руб. начисленных процентов единолично в собственность Молдавановой С.А., при этом 50% от данной суммы Молдаванов А.В. не получил.

Поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора Молдаванова С.А. и Юдина И.В. оспаривались не спорные договоры займа, а ряд перечислений Юдиной И.В. в пользу Молдавановой С.А. в том числе по договору займа от 04.11.2018 и договору займа от 24.09.2021, первоначальная сумма требований - 3 992 492,74 руб., а требования были удовлетворены лишь частично с учетом трехлетнего периода подозрительности.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 г. по делу N А41-56760/21 установлено, что перечисления Молдавановой С.А. и Юдиной И.В. не являются встречными и недействительными суд признал лишь договоры, по которым займодавцем выступает Юдина И.В., а не Молдаванова А.В.

Итого Юдиной И.В. было возвращено Молдавановой С.А. за период с 23.11.2017 г. по 31.08.2021 г. по договору займа от 23.10.2017 г. всего 3 002 193,76 руб., из которых 2 050 000 руб. основного долга и 952 793,76 руб. начисленных процентов.

Из акта сверки, представленного Молдавановой С.А. по делу N А41-56760/2021 видно, что большая часть денежных средств была возвращена на счет Молдавановой С.А. уже после заключения брачного договора, то есть в период, когда уже был установлен режим раздельной собственности между супругами.

В результате заключения оспариваемого брачного договора от 01.10.2018 г. Молдаванов А.В. утратил право на получение возврата займа от Юдиной И.В., большая часть которого была возвращена уже в период, когда кредитором было размещено сообщение N 08977701 от 14.07.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Молдаванова А.В.

В отношении Автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC 2017 г.в., VIN WDD2130431A200364 суд установил, что 26.12.2017 г. между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" и Молдавановым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, в тот же день был заключен и договор залога.

Молдаванова С.А. являлась поручителем по вышеуказанному договору.

09.11.2022 г. в материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв от Молдавановой С.А., в котором она признала, что данный долг являлся общим, поскольку автомобиль использовался самой Молдавановой С.А., а оспариваемым брачным договором режим общих долгов, возникших до заключения брачного договора не менялся.

Также 22.02.2019 г. между Молдавановым А.В. Банком ВТВ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ИНФИНИТИ Q70, в тот же день заключен договор залога.

Таким образом, кредиторы должника лишены следующих активов, подлежащих включению в конкурсную массу:

- денежная компенсация от Молдавановой С.А. в размере стоимости неотделимых улучшений 14 000 000 руб.;

- денежная компенсация от Молдавановой С.А. в размере стоимости объектов в ДНП АПРИОРИО - признание обязательств перед ПАО АКБ Урал ФД совместными;

- право требования к Юдиной И.В. на возврат полученных денежных средств из совместно нажитого имущества, либо денежная компенсация от Молдавановой С.А. в размере 50% перечисленной обратно от Юдиной И.В. суммы, что составляет 1 501 096,88 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что брачный договор заключался не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью внесудебного раздела совместно нажитого имущества супругов, при котором стороны отошли от принципа равенства, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период неплатежеспособности должника, суд приходит выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки восстанавливает режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-55763/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-55763/21 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 01.10.2018, заключенный между Молдавановым Александром Викторовичем и Молдавановой Светланой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Установить режим общей совместной собственности Молдаванова Александра Викторовича и Молдавановой Светланы Александровны на имущество, нажитое в период брака.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк