Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-48020/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-130264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультибир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-130264/14 по иску Компании Шпатен Францисканер Брой Гмбх к ООО "Мультибир", третьи лица - ОАО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня, о признании незаконными действий и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Шпатен Францисканер Брой Гмбх / Spaten Franziskaner Bru GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ООО "Мультибир", ответчик) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по международным регистрациям N 262644 ("Spaten") и N 807592 ("Franziskaner"), запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ответчика по ввозу на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащим Шпатен Францисканер Брой ГмбХ; запрещено ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащим Шпатен Францисканер Брой ГмбХ; взыскано 200 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" по международным регистрациям N 262644 и N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178. Взыскать с ООО "Мультибир" в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ 200 000 рублей компенсации и 5 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

14.05.2018 ООО "Мультибир" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мультибир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что постановление Конституционного суда может являться новым обстоятельством, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Действительно, согласно, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 392 изложены законодателем тождественно.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Пленума от 11.12.2012 N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело, не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018 положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по новым обстоятельствам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-130264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова