Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 20АП-6596/18

г. Тула

18 октября 2018 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу N А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Кондратьева Геннадия Алексеевича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требований в сумме 337 386 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Чекарев Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 630 000 руб., установленной решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Кондратьев Геннадий Алексеевич 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований обоснованными в сумме 337 386 руб. (задолженность по заработной плате), об удовлетворении требования после расчетов с кредиторами второй очереди.

Определением суда от 04.09.2018 производство по заявлению Кондратьева Геннадия Алексеевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест" требований в сумме 337 386 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондратьев Геннадий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

На основании п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела усматривается, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Спирякина М.А. от 27.07.2015 - N 689437 - уведомление о поступлении в дело о банкротстве требования Кондратьева Г.А. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 337 386 руб. (задолженность по заработной плате).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что при направлении ему заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Кондратьевым Г.А. не были представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед ним. Указал, что Кондратьев Г.А. в 2015 году обращался к нему с заявлением об установлении требования кредитора, однако поскольку Кондратьевым Г.А. не были представлены подтверждающие задолженность первичные документы, конкурсный управляющий требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не включил. Отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед Кондратьевым Г.А., усматривается из подачи конкурсным управляющим заявления о понуждении Кондратьева Г.А. как руководителя должника передать документацию ООО "Стройинвест".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, решение которого в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что заявителем предъявлено требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кондратьева Геннадия Алексеевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требований в сумме 337 386 руб.

При этом Кондратьев Г.А. в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться в установленном порядке за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе Кондратьев Г.А указывает на то, что суду при рассмотрении заявления надлежало применить не только положения статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов и определяющей, что требования по оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника, но и положения пункта 5 статьи 142 этого закона, устанавливающего, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацем первым и вторым указанного пункта.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина