Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 10АП-15390/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-44546/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-44546/18, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного предприятия сельского поселения Пешковское "Коммунальный комплекс" (ИНН: 5044097550, ОГРН: 1165044050918) к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ИНН: 3302007495, ОГРН: 1033301803358) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие сельского поселения Пешковское "Коммунальный комплекс" (далее - МКП "Коммунальный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172 030 руб. 90 коп., пени в размере 33 545 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 172 030 руб. 90 коп. за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-44546/18/18 с ООО "Владспецстрой-5" в пользу МКП "Коммунальный комплекс" взыскана задолженность в сумме 172 030 руб. 90 коп., пени в размере 33 227 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 172 030 руб. 90 коп. за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано (т. 1 л.д. 77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Владспецстрой-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКП "Коммунальный комплекс" (поставщик) и ООО "Владспецстрой-5" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 44-В от 01.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать полученную холодную воду и водоотведение за расчетный период (п. 2.3.6., раздел 6 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец в период с января 2017 года по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 546 640 руб. 46 коп., что подтверждается актами N N 8 от 31.01.2017, 145 от 28.02.2017, 214 от 31.03.2017, 293 от 30.04.2017, 360 от 31.05.2017, 464 от 30.06.2017, 535 от 31.07.2017, 612 от 31.08.2017, 718 от 30.09.2017, 845 от 31.10.2017, 928 от 30.11.2017, 1017 от 31.12.2017, 39 от 31.01.2018, 200 от 28.02.2018, 300 от 31.03.2018, 381 от 30.04.2018.

Как указал истец, ответчик оплачивал полученную холодную воду и водоотведение несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ООО "Владспецстрой-5" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 44-В от 01.10.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Факт оказания ответчику истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N N 8 от 31.01.2017, 145 от 28.02.2017, 214 от 31.03.2017, 293 от 30.04.2017, 360 от 31.05.2017, 464 от 30.06.2017, 535 от 31.07.2017, 612 от 31.08.2017, 718 от 30.09.2017, 845 от 31.10.2017, 928 от 30.11.2017, 1017 от 31.12.2017, 39 от 31.01.2018, 200 от 28.02.2018, 300 от 31.03.2018, 381 от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 19-50).

Из материалов дела следует, что указанные акты и счета на оплату оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика 03.04.2018 и получены им 09.04.2018 (т.1 л.д. 54-55).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Таким образом, указанные в актах услуги считаются принятыми ответчиком в объеме и по стоимости, указанной в данных актах.

Возражений относительно фактического объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные с января 2017 года по апрель 2018 года услуги составляет 172 030 руб. 90 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 172 030 руб. 90 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец за период с 11.02.2017 по 23.05.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 33 545 руб. 45 коп. и с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он сделан с применением неправильной ставки рефинансирования.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 33 227 руб. 27 коп. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере, с последующем взысканием с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были исследованы доказательства оплаты оказанных услуг, в обоснование чего заявитель ссылается на представленные в суд первой инстанции платежные поручения N 14 от 06.04.2018, N 20 от 18.05.2018, N 21 от 31.05.2018.

Исследовав указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции не может их принять во внимание, что поскольку в них не содержится указаний за какой период оказания услуг произведена оплата. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-44546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич