Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 03АП-4853/18

г. Красноярск

16 октября 2018 г.

Дело N А33-11798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 24/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2018 года по делу N А33-11798/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в размере 1 001 126 рублей 14 копеек, пени в размере 319 359 рублей 24 копейки за неоплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 001 126 рублей 14 копеек за период с 18.04.2016 по 10.11.2017.

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", на стороне ответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики", общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЭнергосторй".

Определением 23.05.2017 прекращено производство в части исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения по неоспариваемой части суммы долга и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу N А33-11798/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен частично; с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 001 126 рублей 14 копеек долга, пени в размере 279 949 рублей 52 копейки за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 001 126 рублей 14 копеек долга, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 122 091 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета возвращено 69 056 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 17388 от 17.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу N А33-11798/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 166 081 рубль 76 копеек долга, пени в размере 52 980 рублей 08 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из суммы долга 166 081 рубль 76 копеек за период с 18.04.2016 по 10.11.2017, а также 4 347 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет потерь произведен в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (вместе с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям"), при этом, несмотря на то, что сторонами применяется одна и та же формула, ответчиком ошибочно применены в расчете показатели объема переданной электроэнергии, удельного сопротивления и величины напряжения. Считает, что истцом обоснованно произведен расчет потерь линиях С-649, С-650 ПС "Партизанская" на основании фактически сложившихся данных.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012 (далее - договор) (т.1 л.д.11-111).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической энергии, и являющееся границей балансовой принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении N 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 1.3/03/6878 направило в адрес АО "КрасЭко" акт об оказании услуг от 31.03.2016 N 03, счет-фактуру от 31.03.2016 за март 2016 г., указанные документы получены ответчиком 13.04.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 45 621 484 рубля 95 копеек.

В нарушение пункта 4.4 договора ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес ПАО "МРСК Сибири", претензий к объему или качеству оказанных услуг АО "КрасЭко" не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Закон Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края").

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в ред. Приказа от 27.01.2016 N 8-п) установлены индивидуальные тарифы для пар сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного приказа определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 166,65 руб./МВт/ч.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года АО "КрасЭко", однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в размере 1 001 126 рублей 14 копеек, пени в размере 319 359 рублей 24 копейки за неоплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 001 126 рублей 14 копеек за период с 18.04.2016 по 10.11.2017 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли при определении нагрузочных потерь при расчете потерь на участке ВЛ-110 кВ в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до подстанции "Брянка" в части объема переданной электроэнергии и напряжения (величин, используемых при определении нагрузочных потерь).

При этом стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представили на утверждение суду мировое соглашение от 28.02.2017, согласно которого, стороны согласовали неоспариваемую и оспариваемую части задолженности, в том числе и спорному объекту - по методике расчета потерь ПС "Партизанская".

Определением от 23.05.2017 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени (т.3 л.д.134-136).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, по мнению истца, при расчете потерь на участке в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка" величины передаваемой мощности, равной 33,2 мВт (на основании технических условий от 04.03.2014 N СЭС-П-1.3/46) и значения напряжения на линиях, равного 119 кВ и 118 кВ, определенных на основании фактических данных в марте 2016 года согласно представленной ведомости снятия показания приборов учета за март 2016 по точкам С-649 и С-650.

При этом ответчик в суде первой инстанции указывал, что для определения объема электроэнергии должны приниматься во внимание показания приборов учета, расположенных выше границы балансовой принадлежности. Для расчета потерь ответчиком, в соответствии с таблицей 4 ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные", для расчета потерь применена величина напряжения 115 кВ, более соответствующая, по его мнению,, фактическому напряжению.

Истцом в материалы дела представлены акты N 1103/85 и N 1103/86 от 31.08.2012 допуска приборов учета на ПС "Партизанская" С-649 и С-650, подписанные представителями ПАО "МРСК-Сибири" и ООО "КРЭК".

Из пункта 15(1) Правил N 861, следует, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств территориальных сетевых организаций (объема и стоимости оказанных услуг) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 15(3) Правил N 861, пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 136 Основные положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений N 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае (при наличии прибора учета на ПС "Партизанская", установленного не на границе балансовой принадлежности) объем потребляемой электроэнергии за месяц должен определяться на основании показаний этого прибора учета и с учетом потерь электроэнергии на участке сетей, принадлежащих истцу (участок линии протяженностью 73,11 км от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета, фиксирующего объем переданной электроэнергии по точкам поставки ПС "Партизанская")

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила N 861 (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 53 Правил N 861 предусмотрено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Соглашаясь с доводом ответчика о необходимости применения при расчете потерь на спорных линиях показания приборов учета, суд первой инстанции правильно указал, что ни инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (Приложение N 1), ни в методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, не значится такой величины как "максимальная мощность".

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, в части применения в расчете фактического значения напряжения в марте 2016 года на линиях С-649, С-650 ПС "Партизанская" 119 кВ и 118 кВ, соответственно, и отклоняя довод ответчика о применении ГОСТ 29322-2014, правомерно исходил из следующего.

Законодательство (в том числе, пункт 15(1) Правил N 861) обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации определять объем фактически переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

При расчете нагрузочных потерь учитывается фактическая величина среднего значения линейного напряжения U ср., кВ за базовый период Т (пункт 20 раздела III приложения N 1 к Инструкции).

Таким образом, использование при расчете нагрузочных потерь величины объема фактически переданной электроэнергии, определенной расчетным способом исходя из передаваемой максимальной мощности (а не по показаниям приборов учета), и величин напряжения в соответствии с ГОСТ 29322-2014, а не за спорный период, не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

Использование ответчиком национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 N 1745-ст) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку настоящий стандарт устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока (абзац 1 раздела "Введение").

Согласно пункту 2.1 названного ГОСТа номинальное напряжение системы - соответствующее приближенное значение напряжения, применяемое для обозначения или идентификации системы.

Следовательно, фактическое напряжение в установившемся режиме работы системы электроснабжения отлично от его номинального значения. Отклонение напряжения в той или иной точке сети происходит под воздействием изменения нагрузки.

В материалы дела истцом представлена ведомость показаний АО "КрасЭко" за март 2016 года в виде выгрузки из системы АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии), в которых содержатся данные о фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 - 119 кВ, С-650 - 118 кВ в марте 2016 года.

Данные о фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 - 119 кВ, С- 650 - 118 кВ в марте 2016 года, ответчиком не оспорены. Доказательств в обоснование иных фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 и С-650 в марте 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, снятие показаний приборов учета в марте 2016 года происходило в соответствии с согласованным сторонами Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии (приложение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12 от 27.02.2012).

Стороны представили в материалы дела расчеты потерь по линиям С-649 и С-650 за спорный период с учетом определения объема переданной электроэнергии по показаниям прибора учета и с учетом фактических значений напряжения на линии на сумму 166 081 рубль 76 копеек.

Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает их верными.

Истец, подготовив указанный расчет во исполнение определения суда, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, пришел к верному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению только в размере 166 081 рубля 76 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований в части основного долга, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ, статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 52 980 рублей 08 копеек. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся размера пени, взысканного судом.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом по требованию суда первой инстанции на сумму основного долга 166 081 рубль 76 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом указаний кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-11798/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская