Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-11791/18

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А07-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. по делу N А07-9413/2018 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" - Козырев А.С. (директор, решение от 07.02.2013, приказ N 1 от 07.02.2013),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность N 2 от 09.01.2018), Яковлева А.И. (доверенность N 42 от03.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее -заявитель, общество, ООО "Птичий двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными предписаний от 26.03.2018 N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - третье лицо, ЦЛАТИ по ПФО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными вынесенные Управлением предписания от 26.03.2018 N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что поступившие в Управление обращения граждан не были надлежащим образом проверены, в связи с чем являются подложными и не могут служить основанием для проведения проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Птичий двор" в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 послужило мотивированное представление начальника отдела экологического надзора Тимергалиева Т.Р. N 04-03/6-сл от 12.01.2018 по результатам рассмотрения информации, изложенной в обращениях граждан Еризарева А.Ю., Федяевой Е.И., главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа. Поступившие в декабре 2017 г. обращения граждан и главы администрации Орджоникидзевского района сомнения в авторстве не вызывали, основания для принятия мер по установлению авторства отсутствовали.

В целях проверки поступившей информации Управлением в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании приказа N 2566-П от 14.12.2017 проведено рейдовое мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом - рейдовое обследование земельного участка в п.Новые Черкассы, расположенного в 10 м западнее от границы предприятия ООО "Птичий двор". В ходе рейдового мероприятия производилось видеозапись, которая наглядно отражает выявленные нарушения. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства о ее просмотре судом отказано. Документам рейдового мероприятия судом оценка не дана.

По результатам рейдового мероприятия было вынесено мотивированное представление N 04-03/6-сл от 12.01.2018, сделан вывод о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Птичий двор". Управлением издан приказ N 179-п от 25.01.2018 о проведении выездной проверки в период с 19.02.2018 по 21.03.2018, проведение проверки согласовано Прокуратурой Республики Башкортостан 26.01.2018.

Внеплановая проверка проведена в срок с 19.02.2018 по 21.03.2018, акт проверки составлен 26.03.2018 и в этот же день вручен представителю общества. Акт составлен в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в трехдневный срок с учетом того, что 23 и 24 марта 2018 г. выпадали на выходные. Продление сроков проведение проверки не производилось. Отложение составление акта проверки на три рабочих дня после завершения мероприятий было вызвано тем, что филиалом ЦЛАТИ по ПФО проколы результатов биотестирования отобранных при выездной части проверки 21.02.2018 проб были представлены в Управление 26.03.2018 изначально в электронном виде.

В акте проверки N 94-В от 26.03.2018 была допущена техническая опечатка в части указания даты протоколов результатов биотестирования вместо 26.03.2018 указано 13.03.2018, о чем в суде было заявлено представителем Управления и ЦЛАТИ по ПФО, однако данное заявление судом было проигнорировано. В материалы дела представлены проколы результатов биотестирования, датированные верной датой, а именно от 26.03.2018.

Вывод суда о том, что отходы, образующиеся при производственной деятельности ООО "Птичий двор", отобранные специалистами ЦЛАТИ по ПФО, а именно, подстилочный куриный помет относится к 4 классу опасности, несостоятелен, опровергается результатами биотестирования от 26.03.2018. Согласно видеозаписи прослеживается, что на момент отбора проб из корпусов была взята проба свежего куриного помета с подстилочным слоем из древесных опилок. На данный вид отхода паспорт у общества отсутствует. Отсутствие отхода в ФККО не доказывает, что вещество не является отходом.

ООО "Птичий двор" не указало сведения об образовании и о дальнейшем движении отхода III класса опасности "помёта куриного с древесными опилками" в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2017 г. и не разработало паспорт опасного отхода на данный вид отхода, в связи с чем предприятию выдано предписание N 94/РС-1 от 26.03.2018 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, которым предписано разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности "помёта куриного с древесными опилками".

Предписание N 94-РС-2 предписывает отражать достоверную информацию по осуществлению деятельности в области обращения с отходами в соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон N 89-ФЗ), поскольку статистическая отчетность общества по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год данные об образовании отхода III класса опасности "помёта куриного с древесными опилками" и наличии данного отхода на конец отчетного периода не содержит.

Предписание 94/РС-3 выдано в целях устранении выявленных нарушений статьи 11, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 34 и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), согласно которому предписано ликвидировать размещение отхода IV класса опасности (помета куриного) непосредственно на почве земельного участка с географическими координатамиN 54,8913889, Е56,138056, расположенного в 10 м. западнее от территории ООО "Птичий двор".

Предписание N 94/РС-4 выдано в целях устранении выявленных нарушений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, согласно которому предписано не допускать уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчу земель на территории земельного участка с географическими координатами N 54,892481, Е56,138684 площадью 90 кв.м. в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (стоками от убоя птиц).

Предписание N 94/РС-5 выдано в целях устранения выявленных нарушений пункта 3, 4.1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившегося в осуществлении деятельности по размещению помета куриного с древесными опилками III класса опасности на площадке размещения отходов (помета куриного с древесными опилками) и по утилизации помета куриного перепревшего IV класса опасности в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Предписание N 94/РС-6 в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ предписывает осуществить постановку на государственный учет объектов общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Предписание N 94/РС-7 выдано в целях устранении выявленных нарушений требований части 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которому предписано осуществлять свою производственную деятельность по размещению отходов производства и потребления III-IV класса опасности (помет куриный с древесными опилками) - на объекте размещения отходов, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Судом не дана оценка всем выданным Управлением предписаниям, было исследовано лишь одно предписание N 94/РС-1 в части определения класса опасности отходов, образующихся в результате производственной деятельности общества.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От ООО "Птичий двор" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает по доводам Управления, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю. (определение от 11.10.2018). Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители Управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель общества поддержал свои возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказа N 179-П от 25.01.2018 в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Птичий двор", по результатам которой был составлен Акт проверки N 94-В от 26.03.2018, на основании которого Управлением ООО "Птичий двор" 26.03.2018 выданы предписания NN 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с указанными предписаниями, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать данные предписания недействительными. В качестве основания обществом указывалось на допущенные Управлением нарушения при проведении проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущены нарушения при проведении проверки и на основании Федерального закона N 294-ФЗ признал все предписания недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росприроднадзора при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Федеральным законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 приказа Управления Росприроднадзора N 142-П от 23.01.2018 указано, что проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении N 04-03/6-сл от 12.01.2018 начальника отдела экологического надзора Управления Тимергалиева Т.Р., вынесенного по результатам рассмотрения, в том числе, обращения гр. Еризарева А.Ю. (вх. N 273-ОГ от 11.12.2017, вх. N 8846 от 26.12.2017, вх. N 8697 от 20.12.2017) и гр. Федяевой Е.И. (вх. N 8565 от 13.12.2017), главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Галиуллиина М.М. (вх.N8151 от 27.11.2017) (т.2 л.д.76-78, т.1 л.д.88-89, 117).

Срок проведения проверки определен в 20 рабочих дней, приступить к проверке - 19.02.2018, окончить проверку 21.03.2018.

Письмом от 13.02.2018, то есть до начала проверки, ООО "Птичий двор сообщило в Управление о том, что обращения граждан Елизарьева А.Ю. (поскольку гражданин с фамилией Еризарев А.Ю. не проживает в поселке Новые Черкассы, скорее всего имелось ввиду Елизарьев А.Ю.) и Федяевой Е.И. являются подложными и в соответствии с действующим законодательством являются анонимными (т.1 л.д.5-0-53).

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 30.05.2018 судом были допрошены в качестве свидетелей Елизарьев Артур Юрьевич и Федяева Елена Ивановна, которые сообщили, что никаких заявлений и обращений в государственные органы по поводу запахов от птицефабрики ООО "Птичий двор" и проведении проверки они не писали, почерк не их, подписи на обращениях им не принадлежат. Также ими представлены письменные заявления в суд (т.1 л.д.110-111).

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что Росприроднадзор, несмотря на наличие информации от 13.02.2018 о подложности заявлений от имени граждан, не предприняло разумных мер к установлению обратившихся лиц. Следовательно, для проведения внеплановой проверки ООО "Птичий двор" не имелось законных оснований, проверка проведена незаконно.

Между тем судом не учтено, что внеплановая проверка проводилась на основании мотивированного представления по результатам рейдового мероприятия, которое проведено в целях проверки поступившей информации ни только от граждан Елизарьева А.Ю. и Федяевой Е.И., но от главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Галиуллиина М.М., заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (вх.N 8151 от 27.11.2017).

Таким образом, у контролирующего органа (Управления) имелись основания для проведения внеплановой проверки, оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294 у контролирующего органа отсутствовали.

Вывод суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что Управление в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ необоснованно продлило срок проверки и нарушило сроки составления акта проверки N 94-В от 26.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в течение 20 дней с 19.02.2018 по 21.03.2018, акт проверки составлен 26.03.2018 и в это же день вручен представителю общества, что последним не оспаривается.

Поскольку 24.03.208 и 25.03.2018 выпадают на выходные дни, то 26.03.2018 является третьим днем после завершения контрольных мероприятий по проверке, предусмотренным для составления акта, что соответствует пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Отложение составления акта на три рабочих дня после завершения мероприятий обусловлено получением 26.03.2018 от ЦЛАТИ по ПФО протоколов биотестирования, отобранных при выездной части проверки 21.02.2018. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта проверки, в котором имеются ссылки на протоколы результатов биотестирования, а также самими протоколами (т.2 л.д.105-106),

Тот факт, что результаты анализа пробы отхода (протоколы биотестирования N 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От, 22/Б-От) представлены в Управление с сопроводительным письмом от 04.04.2018 исх.N01-208 (т.2 л.д.104 оборот), не опровергает факт поступления данных результатов и до составления акта по результатам проверки (посредством электронной почты), что подтверждено представителями Управления, ЦЛАТИ по ПФО и содержанием акта проверки.

Доказательств того, что контрольные мероприятия по проверке осуществлялись по истечении 20 дней обществом не представлено, продление срока проверки не подтверждено.

Ссылка суда на протоколы биотестирования от 13.03.2018, что, по его мнению, подтверждает, что на момент составления акта проверки протоколы с результатами биотестирования от 26.03.2018 у Управления отсутствовали, является ошибочной. Из пояснений представителей Управления следует, что в акте проверки указана опечатка в указании даты протоколов биотестирования, что также подтверждается самими протоколами, в которых указана дата 26.03.2018

Таким образом, Управлением в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемых предписаний недействительными суд указал на то, что Управлением неверно определено название отхода как "помет куриный с древесными опилками", так как согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 и действующему с 24.06.2017 отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО - 11279101334. Данные отходы образуются при напольном содержании птиц. Следовательно, проведенные Управлением анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений ООО "Птичий двор" природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок).

Порядок устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Согласно пункту 4 Порядка химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

В ходе проверки 21.02.2018 был произведен осмотр территории ООО "Птичий двор" Управлением с участием специалиста ЦЛАТИ по ПФО, о чем составлен протокол осмотра территории N 04-03/179-П/1 от 21.02.2018. При осмотре территории и отборе проб присутствовал представитель общества Коновалова Л.П., которая с местом отбора проб была согласна, замечаний не заявила, что подтверждается протоколом осмотра N 04-03/179-П/1 от 21.02.20018 (т.2 л.д.108-111) и видеозаписью (т.2 л.д.3). В ходе осмотра был произведен отбор проб отхода производства, образовавшихся в процессе производственной деятельности для определения класса опасности отходов: птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок из корпусов N 1, N 4, и N 6, с площадки отходов за корпусом N 4.

Согласно протоколам результатов биотестирования N 19/Б-От, N 20/Б-От, N 21/Б-От пробы отхода (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок) относятся к 3 классу опасности.

Установлено, что у ООО "Птичий двор" имеется паспорт опасного отхода, составленный на отход 131 001 01 01 4 "помет куриный перепревший", который относится к IV классу опасности (т.2 л.д.34).

Согласно видеозаписи на момент отбора проб из корпусов общества была взята проба свежего куриного помета с подстилочным слоем из древесных опилок. На данный вид отхода у общества отсутствует паспорт.

Вывод суда о том, что Управлением неправильно определено название отхода (помет куриный с древесными опилками), поскольку в соответствии с ФККО подстилочный куриный помет стал называться отходами подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код по ФКК - 11279101334) 4 класса опасности, ошибочен. Результаты биотестирования подтвердили, что в производстве общества образуется отход 3 класса опасности, следовательно, он не может быть отходом подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код по ФКК - 11279101334.

Отсутствие отхода в ФККО не доказывает, что вещество не является отходом. ФККО формируется природопользователями по результатам биотестирования и иных исследований, представленных в Росприроднадзор.

Согласно Федеральному закону N 89-ФЗ на природопользователя возлагается обязанность классифицировать вещество как отход, определить класс опасности и направить материалы в Росприроднадзор для включения в ФККО, разработать паспорт отхода и выполнить иные требования закона.

Таким образом, в результате проверки Управлением установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуется отход III класса опасности "помет куриный с древесными опилками", который не указан в ФККО и на который отсутствует паспорт.

На основании указанного Управление правомерно выдало предписание N 94/РС-1 от 26.03.2018 об устранении нарушений пункта 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, которое предписывает разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности "помет куриный с древесными опилками", образующийся в процессе производственной деятельности ООО "Птичий двор".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основание признания недействительными оспариваемых предписаний Управления, являются ошибочными по выше приведенным мотивам.

Иных доводов и оснований при обращения в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 26.03.2018 N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7, обществом не заявлено. При этом Управлением обосновано нормами законов, а также подтверждено доказательствами (материалы проверки) принятие оспариваемых предписаний.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Птичий двор". Оспариваемые предписания от 26.03.2018 N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 соответствуют указанным требованиям Федерального закона N 89-ФЗ, Федерального закона N 7-ФЗ и приняты с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требования оспариваемых предписаний являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом заявленных обществом оснований, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные предписания Управления соответствуют закону и не нарушает права ООО "Птичий двор" в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. по делу N А07-9413/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" о признании недействительными предписаний от 26 марта 2018 г. N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин