Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-10930/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304644515600047, ИНН 644500053320)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20395/2015 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Лукина Владимира Никандровича - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Мещаниновой Н.К., действующей на основании доверенности от 19.02.2018; представителя индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича - Чижовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу N А57-20395/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее ООО "АП АТИКС", должник) введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) должник - ООО "АП АТИКС", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) конкурсным управляющим должника - ООО "АП АТИКС" утвержден Филин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу N А57-20395/2015 по заявлению ИП Стройкова Владимира Сергеевича о признании ООО "АП АТИКС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом.

28.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Стройкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АП АТИКС" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича в размере 9 669 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Стройков Владимир Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) обжалуемый судебный акт принят судом без учета указаний суда кассационной инстанции; 2) судом не принят во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, выразившийся во введении арбитражного суда в заблуждение при установлении размера требований кредитора ИП Лукина В.Н.

Представитель ИП Стройкова Владимира Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича и Лукин Владимир Никандрович возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что 07.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Лукина В.Н., согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный кредитор просил признать обоснованными требования кредитора - ИП Лукина В.Н. и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "АП АТИКС" задолженность в сумме 9 669 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) заявление удовлетворено.

При рассмотрении обоснованности заявленного ИП Лукиным В.Н. требования, судом было установлено, что 27.03.2014 между ООО "АП АТИКС" (Поставщик) и ООО "Аркком" (Покупатель) был заключен Договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель или указанный им Получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 (товар) на условиях настоящего Договора и Спецификаций (Приложений) к нему.

Кроме того, 01.07.2014 между ООО "АП АТИКС" (Поставщик) и ООО "АгроТрансБизнес" (Покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 39, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а также передать Покупателю относящиеся к продукции документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора поставки от 27.03.2014, ООО "Аркком" перечислило ООО "АП АТИКС" денежные средства в общей сумме 8 669 000,00 руб., что было подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 20 от 04.04.2014, N 21 от 07.04.2014, N 32 от 30.04.2014; во исполнение условий Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 39 от 01.07.2014, ООО "АгроТрансБизнес" перечислило ООО "АП АТИКС" денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что было подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 323 от 02.07.2014.

Как следовало из заявления кредитора, ООО "АП АТИКС" поставку товара во исполнение условий Договора поставки от 27.03.2014, Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 39 от 01.07.2014 не осуществил.

При этом, судом было установлено, что допустимых и относимых доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что перечисленные ООО "Аркком" и ООО "АгроТрансБизнес" на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 9 669 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО "АП АТИКС".

Представленные выписки по расчетным счетам должника, согласно которым денежные средства в общей сумме 9 669 000,00 руб. ООО "Аркком", ООО "АгроТрансБизнес" не возвращались, что подтвердило задолженность должника перед кредитором в размере 9 669 000,00 руб.

На основании представленных Договоров уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 и 22.08.2016, заключенных между ООО "Арккомс", ООО "АгроТрансБизнес" (Цедент) и ИП Лукиным В.Н. (Цессионарий), судом был сделан вывод, что право требования денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по Договору N 39 от 01.07.2014 и 8 669 000,00 руб. по Договору от 27.03.2014 на поставку сельхозпродукции перешли к ИП Лукину В.Н. с момента заключения Договоров уступки прав требования (цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "АгроТрансБизнес" и ООО "Аркком" к моменту перехода права, а, соответственно, ИП Лукин В.Н. приобрел статус конкурсного кредитора ООО "АП АТИКС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, определением от 13.04.2017 суд признал требования ИП Лукина В.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "АП АТИКС" в размере 9 669 000,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Лицами, участвующими в деле, указанное определение обжаловано не было.

Как было указано выше, 28.12.2017 ИП Стройков В.С. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, производство по заявлению ИП Стройкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 прекращено.

Прекращая производство по заявлению ИП Стройкова В.С., Арбитражный суд Саратовской области и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходя из толкования пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, сделали вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве

Суды указали на то, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность рассмотрения заявлений имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, судами отмечено, что права ИП Стройкова В.С., требования которого полностью погашены в деле о банкротстве, не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 были отменены, обособленный спор - направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и вывод судов о том, что судебным актом от 13.04.2017 права ИП Стройкова В.С. не нарушены, сделан без исследования и оценки доводов заявителя, касающихся его притязаний на получение мораторных процентов.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления ИП Стройкова В.С. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Стройков В.С. указал на переданные ему документы должника, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у ООО "АП АТИКС" обязательств перед Лукиным Н.В., наличие которых у суда на момент установления требования последнего очевидно повлекло бы иное решение.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, ИП Стройков В.С. указывает на то обстоятельство, что долг перед ИП Лукиным В.М., возникший в результате неисполнения договоров поставки, был в действительности погашен поставкой ООО "Аркком" продовольственной пшеницы и подсолнечника в октябре-ноябре 2015 года и ООО "АгроТрансБизнес" кукурузы в количестве 425 тонн в декабре 2015 года.

Данные утверждения основаны на том, что 27.12.2017 в адрес заявителя от бывшего бухгалтера ООО "АП АТИКС" Апранич О.В. поступили следующие документы: копия книги продаж ООО "АП АТИКС" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; копия налоговой декларации ООО "АП АТИКС" по налогу на добавленную стоимость за 2015 год; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) ООО "АП АТИКС" по налогу на добавленную стоимость 2015 год в электронном виде, из которых заявителю стало известно, что в 2015 году ООО "АП АТИКС" полностью погасило долг перед ООО "Аркком" и ООО "АгроТрансБизнес" путем поставки продукции.

Таким образом, фактически ИП Стройковым В.С. представлены новые доказательства в отношении обстоятельства наличия/отсутствия у ООО "АП АТИКС" задолженности перед ООО "Арккомс", ООО "АгроТрансБизнес" по договорам на поставку сельхозпродукции N 39 от 01.07.2014 от 27.03.2014.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, Апранич О.В. работала в ООО "АП АТИКС" в должности финансового директора и в ее должностные обязанности входило: просматривать и составлять бухгалтерскую отчетность.

05.05.2016 Апранич О.В. обратилась с заявлением (более чем за 6 месяцев до подачи требования ИП Лукина В.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АП АТИКС" суммы требований в размере 2 995 000,00 руб., которое оставлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016, без рассмотрения.

Данный факт свидетельствует о том, что Апранич О.В. знала о банкротстве ООО "АП АТИКС", и ИП Стройков В.С. уже в 2016 году мог получить от нее информацию, однако, согласно утверждению ИП Стройкова В.С. данные сведения поступили ему лишь после вынесения определения суда от 26.12.2017 о признании требований кредиторов ООО "АП АТИКС" удовлетворенными.

ИП Стройков B.C. является кредитором ООО "АП АТИКС" с 22.03.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, неся процессуальные права и обязанности конкурсного кредитора по делу о банкротстве должника, в период рассмотрения заявления ИП Лукина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Стройков B.C. мог и имел возможность участвовать в рассмотрении заявления как конкурсный кредитор и представлять возражения относительно заявленного требования.

Однако ИП Стройков B.C. в рассмотрении обоснованности требований ИП Лукина В.Н. не участвовал, каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, не представлял.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что декларация по НДС, приложением к которой являлась книга продаж, могла быть истребована судом из ФНС России по ходатайству ИП Стройкова В.С., в период рассмотрения требований ИП Лукина В.Н., при занятии Стройковым В.С. активной процессуальной позиции по обособленному спору и заявления соответствующих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, а не само определение от 13.04.2017 о включении требований ИП Лукина В.Н. в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции не подтверждает законности судебного акта о включения требований ИП Лукина В.Н. в реестр требований кредиторов и их нахождения в реестре, основанном на определении от 13.04.2017, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Заявление ИП Стройкова В.С., основанное на появлении у него новых доказательств, относящихся к существу спора о включении требований в реестр, фактически направлено на обжалование Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018, апелляционной коллегией оцениваются критически.

Как указано выше, судом кассационной инстанции было отменено определение о прекращении производства по заявлению ИП Стройкова В.С. с указанием на необходимость его рассмотрения по существу и проверки фактического наличия оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Указание на необходимость проверки довода о нарушении прав ИП Стройкова В.С. на получение мораторных процентов судом первой инстанции исполнено.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, в общеисковом порядке должнику. В настоящем случае дело о банкротстве должника прекращено, ООО "АП АТИКС" является действующим юридическим лицом, которому в результате оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производство возвращено имущество, в том числе земельные участки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова