Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-4874/18

г. Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Взлет": Хандрик А.В., представитель по доверенности N 53/17 от 14.10.2017,

от ИП Пономарева Дмитрия Владимировича: Пахомов Д.С., представитель по доверенности N 46 АА 1183546 от 25.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Взлет" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу N А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ИП Пономарева Дмитрия Владимировича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

ИП Пономарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу N А35-12416/2017 требования ИП Пономарева Д.В. в размере 4 400 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Взлет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Взлет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Пономарева Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, учитывая, что конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 03.10.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ИП Пономарев Д.В. указал, что 17.01.2013 между ним и ООО "Аркс" (заказчик) был заключен договор N 2-П на инженерное обследование многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП Пономарев Д.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика инженерное обследование многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п.1.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

1) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за февраль 2013 г.;

2) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за март 2013 года;

3) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за апрель 2013 года;

4) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за май 2013 года;

5) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июнь 2013 года;

6) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июль 2013 года;

7] Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за август 2013 года;

8) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за октябрь 2013 г.;

9) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за ноябрь 2013 года.

ООО "Аркс" обязывалось оплатить выполненные работы по договору в

течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Однако оплата в назначенный договором срок не была произведена. Задолженность составила 4 400 000 руб.

По мнению Пономарева Д.В., наличие задолженности в размере 4 400 000 руб. подтверждают также двусторонние акты сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016, представленные в материалы дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг. Поскольку ООО "Аркс" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ООО "ТД "Взлет" о наличии заинтересованности между должником и кредитором суд отклонил, указав, что в рассматриваемом обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" и ИП Пономарев Д.В. не соответствуют ни одному из оснований, перечисленных в статьей 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так же судом первой инстанции было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что 23.12.2016 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д. В. был пописан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2013 по 23.12.2016, на основании которого ООО "Аркс" подтвердило задолженность в пользу ИП Пономарева Д. В. в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

При таких обстоятельствах суд области установил требование ИП Пономарева Д.В. к ООО "Аркс" в размере 4 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела ИП Пономаревым Д.В. были представлены Акты приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 эскизных проектов по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризации в г. Курске, а также акты сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы подтверждают наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере, и что представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не требуется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ИП Пономаревым Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору N 2-П от 17.01.2013.

Из пункта 1.1 договора N 2-П от 17.01.2013 следует, что ИП Пономарев Д.В. обязуется выполнить инженерное обследование по заданию ООО "Аркс".

Результатом работ должны являться заключения и технические решения, оформленные в виде эскизных проектов узлов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании задания заказчика (ООО "Аркс"). Стоимость подготовки задания включена в стоимость работ по договору и отдельной оплате не подлежит.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.4 договора).

При этом какие-либо задания, выданные ООО "Аркс", а также заключения и технические решения, оформленные в виде эскизных проектов узлов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризации, выполненные ИП Пономаревым Д.В., в деле отсутствуют.

В отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком по заданию заказчика инженерного обследования многоквартирных домов, вышеуказанные акты приема-передачи эскизных проектов, а также акты сверки не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ и обоснованности требования ИП Пономарева Д.В.

Кредитор ООО "ТД "Взлет", возражая против установления заявленных требований на основании только лишь представленных документов и сомневаясь в реальности выполнения ИП Пономаревым Д.В. договора N 2-П от 17.01.2013, ссылался на то, что ни должником, ни ИП Пономаревым Д.В. кроме актов приема-передачи эскизов не была представлена какая-либо сопутствующая документация, в частности, не представлены сведения относительно материалов, инструментов, механизмов и сил, с помощью которых могли бы осуществляться работы. Отсутствует документация, на основании которой ООО "Аркс" было уполномочено на заключение договора с ИП Пономаревым Д.В. на обследование общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (договор на обслуживание многоквартирных домов, государственный контракт, муниципальный контракт, либо иной документ, делегирующий полномочия ООО "Аркс" выступать в качестве исполнителя либо субподрядчика указанных в договоре N 2-П работ). Отсутствуют какие-либо доказательства факта организации доступа и проведения обследования общего имущества в каждом из многоквартирных домов, перечисленных в Актах в количестве 701 шт. Не представлены сведения о работниках заявителя и лицах, привлеченных к выполнению работ в таком объеме.

ИП Пономарев Д.В. доводы кредитора не опроверг, надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований не предъявил.

При этом представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии инвентаризационной описи нематериальных активов N 2 от 01.10.2018, свидетельства Аккредитованного Сервисного центра ГК "Взлет", выданного ООО "Аркс", письма директора филиала ОАО "КВАДРА" - "ЮЖНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" директору ООО "Аркс" от 23.03.2015 N МЭ-112/372, а также копии чертежа узла горячего водоснабжения в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19 от 01.01.2014, спецтфикации от 02.02.2014 и расчета гидравлических потерь напора на узлах установки расходометров фирмы "Взлет" в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19, с учетом того, что срок работ по рассматриваемому договору N 2-П от 17.01.2013 был установлен с 01.02.2013 по 31.12.2013, такими доказательствами не являются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора N 2-П от 17.01.2013 обязанность ООО "Аркс" по оплате выполненных работ возникает в течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Между тем, ИП Пономаревым Д.В. на протяжении 5 лет не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности в размере 4 400 000 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном выполнении ИП Пономаревым Д.В. работ по договору N 2-П от 17.01.2013 на инженерное обследование многоквартирных домов, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела доказана существенность сомнений в наличии долга, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Пономаревым Д.В. требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу N А35-12416/2017 следует отменить и в удовлетворении заявления ИП Пономарева Д.В. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аркс" основного долга в размере 4 400 000 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу N А35-12416/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Пономарева Дмитрия Владимировича об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аркс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова