Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-21667/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А56-70616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Карманов А.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: Абрамова О.М. по доверенности от 10.11.2017, Галкин К.А. по доверенности от 10.11.2017, Борисов М.М. по доверенности от 10.11.2017;

от 3-их лиц: от ООО "Бранч СПБ": Абрамова О.М. по доверенности от 07.11.2017, Галкин К.А. по доверенности от 07.11.2017, Борисов М.М. по доверенности от 07.11.2017; от Подгурского Е.А.: Абрамова О.М. по доверенности от 25.04.2018, Борисов М.М. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2018) Калеткина Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-70616/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Лемкина Сергея Валерьевича

к Калеткину Илье Олеговичу

3-е лицо: 1) ООО "Бранч СПБ"; 2) Подгурский Евгений Александрович

об исключении ответчика из состава участников ООО "Бранч СПБ",

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калеткину Илье Олеговичу (далее - ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Бранч СПБ" (далее - ООО "Бранч СПБ", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Бранч СПБ", Подгурский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-70616/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, что обратившись с иском об исключении Ответчика из Общества, Лемкин С.В. в обоснование заявленных требований фактически привел один аргумент - заключение Обществом договоров займа с Ответчиком и его аффилированными лицами, по которым Общество являлось займодавцем. При этом Ответчик обращает внимание, что факт заключения Обществом в лице Генерального директора договоров займа не может рассматриваться в качестве действий Ответчика, поскольку Ответчик спорные договоры не подписывал, обязанность по уведомлению участников Общества о заключении сделки с заинтересованностью возложена не на Ответчика, а на Генерального директора Общества. По мнению Калеткина И.О., Истцом не доказано, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью; не доказан факт "вывода" денежных средств из Общества и факт причинения Обществу убытков. Ответчик обращает внимание, что Истец не принимал участия в общих собраниях Общества, не интересовался финансовым положением Общества; Истцом не приведено доказательств грубого нарушения Ответчиком обязанностей, доказательств того, что действия либо бездействие Ответчика привело к невозможности осуществления деятельности Общества либо существенному затруднению. Кроме того, Ответчик настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности, выборе Истцом ненадлежащего способа защиты права (заявляя о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, влекущими причинение ущерба Обществу и Истцу как миноритарному участнику, Лемкин С.В. на протяжении периода действия договоров займа (2009 - 2016 годы) не предпринимал действий по признанию сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке недействительными).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лемкин С.В. является собственником 19% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бранч СПБ", с момента его учреждения.

Остальными участниками Общества являются Калеткин И.О. (доля в уставном капитале - 80%) и Подгурский Е.А. (доля в уставном капитале 1%), являющийся также генеральным директором Общества.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Общество функционирует, получает прибыль.

Как указывает истец, с момента создания Общества общие собрания участников Общества по утверждению финансовой отчетности, распределению чистой прибыли, избранию ревизионной комиссии, не проводились; деятельность ООО "Бранч СПб" не приносит прибыли, просьбы Истца показать финансовые документы Общества удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 года по делу N А56-3272/2017 суд обязал ООО "БРАНЧ СПБ" в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить Лемкину Сергею Валерьевичу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016: устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет: протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10. 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества (2).

Согласно пояснениям Лемкина С.В. из полученной оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бранч СПб" по счету 58.03 за 2016 Истцу стало известно, что за период с 2009 по 2016 годы участнику ООО "Бранч СПб" Калеткину И.О. и его аффилированным лицам были выданы займы на общую сумму 19 039 765 руб., в частности: 800 000 руб. перечислено ИП Калеткину Илье Олеговичу. 7 247 215 руб. перечислено ИП Логановой Наталье Искандеровне, являющейся родной сестрой супруги Калеткина И.О. - Калеткиной Елены Искандеровны, 3 654 000 руб. перечислено ИП Калеткиной Екатерине Юрьевне, являющейся супругой родного брата Калеткина И.О. - Калеткина Никиты Олеговича, 6 308 550 руб. перечислено ООО "Агрофирма "Дружба" (80% долей в уставном капитале которого принадлежит Калеткину И. О.), 730 000 руб. перечислено ООО "Биокулинар" (80% долей в уставном капитале которого принадлежит Калеткину И. О.), 300 000 руб. перечислено ООО "Аривера" (95% долей в уставном капитале которого принадлежит Калеткину Илье Олеговичу).

По мнению истца, указанные займы являются сделками с заинтересованностью Ответчика, подлежали одобрению в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); в нарушение данной нормы согласия на их совершение от незаинтересованных участников ООО "Бранч СПб", Калеткиным И. О. получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лемкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчиком заключены сделки с заинтересованностью, которые подлежали одобрению Обществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Обществу и Истцу значительного ущерба вследствие неправомерных действий Ответчика, выразившихся в заключении спорных сделок с аффилированными лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не доказал грубого нарушения Калеткиным И.О. своих обязанностей как участника ООО "Бранч СПБ" или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Апелляционная коллегия учитывает отличительную особенность настоящего корпоративного спора - наличие у ответчика доли в размере более 50 процентов уставного капитала общества, исключение которого в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 151, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ), поскольку целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Суд учитывает, что исключение участника - обладателя доли в размере 80%уставного капитала (мажоритарного участника) может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Закона N 14-ФЗ, что противоречит назначению статье 10 данного Закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, заключение Калеткиным И.О. в 2009-2016 годах договоров займа по указанным истцом основаниям.

Так, пунктами 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности оно является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В рассматриваемом случае нарушенные права Истца, как участника Общества, могли быть восстановлены последним путем признания заключенных Калеткиным И.О. договоров займа недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 27)

Истцом не отрицается тот факт, что на протяжении заключения договоров займа (2009 - 2016 года), им не предпринималось действий по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. Из искового заявления следует, что Истец до 23.08.2016 не обращался с требованиями о предоставлении Истцу информации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств признания спорных договоров займа недействительными в установленном законом порядке Лемкиным С.В.в материалы дела не представлено.

В пункте 8 Постановления N 27 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона N 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения Ответчиком действий по передаче денежных средств по договорам займа.

Истцом не доказан факт "вывода" денежных средств из Общества и факт причинения Обществу убытков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть денежных средств, переданных по договорам займа, была возвращена в Общество (том 2 л. 20-31, 121-197, том 3 л. 1-79).

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение Ответчиком обязанностей, свидетельствующие о том, что действия либо бездействие Ответчика привело к невозможности осуществления либо существенной затруднительности деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия, возникшие между участниками Общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, с Лемкина С.В. в пользу Калеткина И.О. подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-70616/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Лемкина Сергея Валерьевича в пользу Калеткина Ильи Олеговича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова