Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 14АП-7826/18

г. Вологда

17 октября 2018 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" Савина С.И. по доверенности от 11.05.2017 N 01/2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2017 N 11, от акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гоциридзе И.И. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович.

Внешний управляющий должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) о признании недействительной сделкой, заключённого 12.09.2013 между должником и Банком соглашения о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитным договорам от 05.04.2013 N78/13, от 18.07.2012 N234/12, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на совершение сделки с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Овта", акционерное общество "Электротехнический завод "Зенча-Псков", финансовый управляющий Сикорского В.В. Макарова Татьяна Александровна.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Определением суда от 30.07.2018 соглашение об отступном от 12.09.2013, заключённое между Заводом и Банком признано недействительным. В качестве применений последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Банк указал, что эксперт допустил многочисленные ошибки методов и подходов к оценке объекта, а также не осуществил личный осмотр объекта. Кроме того апеллянт считает, что суд не оценил другие доказательства по делу, в частности проведённые оценки спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнить мотивировочную часть определения указанием на то, что спорное соглашение является сделкой с предпочтением, а также заключено при отсутствии одобрения сделки советом директоров Завода. Кроме того, просит указать, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Банком 12.09.2013, в счёт погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам от 18.07.2012 N 234/12, от 05.04.2013 N 78/13, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате сумм, вытекающих из данных кредитных договоров.

Согласно пункту 1.1 соглашения общая сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 12.09.2013 составляет 26 982 013 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения должник в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным выше договорам, предоставляет Банку отступное в виде принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что указанное имущество находится в залоге у Банка.

Общая стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 26 982 013 руб. 69 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Совершение указанной сделки и послужило основанием для обращения внешнего управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном совершено 12.09.2013, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.12.2013).

Согласно тексту соглашения стоимость переданного имущества составила 26 982 013 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества на момент заключения соглашения об отступном, по результатам которой установлено, что его стоимость составила 168 420 000 руб.

По результатам дополнительной экспертизы, с учётом сведений об износе зданий, стоимость недвижимого имущества составила 158 350 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного и сравнительного методов оценки. Выбор методов оценки подробно обоснован экспертом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения по сделкам, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что экспертом допущены ошибки методов и подходов к оценке объектов, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий тексту экспертного заключения и материалам дела.

Все вопросы, возникшие у Банка по заключению эксперта от 25.09.2017 N 02-03/17-1613, были разрешены экспертом, принявшим участие в судебном заседании 15.02.2018 и предоставившим ответы на все заданные Банком вопросы/замечания по заключению эксперта.

В частности эксперт Терентьев А.А. пояснил, что эксперту было достаточно документов представленных для экспертизы, осмотр объекта оценки не проведён по причине отказа в доступе эксперту арендатором, а для проведения экспертизы осмотр не требовался, поскольку производилась ретроспективная оценка стоимости и эксперту была предоставлена вся необходимая техническая документация.

Подробные письменные пояснения Терентьева А.А. приобщены к материалам дела (том 149, листы 36-45). Изложенные в них выводы Банком не опровергнуты.

Более того, с учётом дополнительной технической информации о состоянии недвижимого имущества судом назначена и проведена дополнительная экспертиза, результаты которой положены в основание принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорное соглашение об отступном совершено за пределами одного месяца до даты принятия судом заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом) к производству.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что Банку были представлены иные документы, из которых кредитная организация могла бы сделать вывод о наличии признаков банкротства у должника в период заключения соглашения, конкурсным управляющим не представлено.

Последствием признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является возврат в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по недействительной сделке (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая отчуждение Банком спорного имущества, руководствуясь статьёй 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Банка в конкурсную массу должника разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, установленной экспертом, и 80 % от размера кредитных обязательств, указанного в соглашении.

С учётом изложенного, доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости изменения мотивировочной части состоявшегося судебного акта путём включения в него правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 16 Постановления N 63 (о возможности виндикации имущества), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений последнего абзаца части 4 статьи 170 АПК РФ сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики подлежат применению при разрешении споров, но включение ссылки на такое постановление в мотивировочную часть решения не является обязательным для суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателей апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении требований. Поскольку должнику определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошли, то с Завода подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова