Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-47413/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-35690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ООО "Трансгруз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-35690/18, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску ООО "Трансгруз" ( ИНН 6318131768, ОГРН 1036300775642)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковенко А.П. (по доверенности от 23.03.2018)

от ответчика: Закиров Т.И. (по доверенности от 08.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 755 704 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда от 29.06.2018 г. иск удовлетворен в размере 1 620 203 руб. 89 коп.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения; на необоснованное непринятие отчета оценщика.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды и отказать в иске в данной части, ссылаясь на недоказанность иска в данной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2017 г. в результате крушения грузового поезда N 3152 на 318 км пк 4 перегона Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги был поврежден до степени исключения из инвентарного парка вагон N 60499639, принадлежащий на праве собственности ООО "ТрансГруз".

Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 3152 от 10.10.2017 (далее - техническое заключение) причиной схода грузового поезда на перегоне Малая Андреевка Турдей явился излом рельса из-за поперечноусталостной трещины в головке рельса своевременно не выявленный операторами дефектоскопной тележки Узловской дистанции пути, а также системные недоработки в организации профилактической работы по вопросам безопасности движения со стороны руководителей Московской дирекции инфраструктуры и ее структурных подразделений.

Техническим заключением транспортное происшествие квалифицировано как крушение и установлена виновность ОАО "РЖД" в лице Узловской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных законных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Убытки в размере стоимости вагона 1 997 696 руб., документально подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика (т.1 л.д.73), который неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на ответчика возложена обязанность возмещения истцу убытков в сумме, достаточной для приобретения нового вагона той же модели, а примененная судом первой инстанции остаточная стоимость вагона не является таковой. Кроме того, ответчиком данная стоимость фактически не опровергнута, доказательств возможности восстановления имущества не представлено.

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 руб., подтвержденные документально, также правомерно включены истцом в состав убытков.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске в данной части противоречит резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды: договор аренды N 21 /ТГ-14 от 01.06.2014 г.; акт приема-передачи вагона N 60499233 в аренду; дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2016 г. к договору аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014 г. о пролонгации действия договора до 31.12.2018 г.; дополнительное соглашение N 10 от 01.07.2017 г. к договору аренды N 21 /ТГ-14 от 01.06.2014 г. с установлением суммы арендной платы; справка из АБД ПВ с указанием, что вагон находится в аренде у компании ООО "Транспортные технологии"; документы, подтверждающие совершение противоправного действия ответчика, вину ответчика: акт общей формы, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 06.10.2017 г., уведомление ВУ-23-М, протокол совещания заместителя начальника Московской железной дороги от 11.10.2017 г., техническое заключение по случаю крушения поезда N 3152 от 10.11.2017 г.

В этой связи требования истца о взыскании 746 704 руб. упущенной выгоды за период с 06.10.2017 - даты крушения вагона, по 31.12.2018 - дата окончания срока аренды вагона, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение ущерба должна производить страхования компания, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба потерпевший вправе предъявить по своему усмотрению как к страховщику по договору страхования ответственности, так и к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-35690/2018 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "Трансгруз" (ОГРН 1036300775642) в возмещение убытка 2 755 400 рублей и государственной пошлины - 39 579 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина