Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46038/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-35690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-35690/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Трансгруз" к ОАО "РЖД" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 2 755 704 руб. 00 коп., в том числе: стоимость вагона N 60499639 в размере 1 998 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 746 704,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГРУЗ" 1 620 203 руб. 89 коп. убытков, а также взыскать 29 202 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-35690/2018 отменено. Взыскано с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "Трансгруз" (ОГРН 1036300775642) в возмещение убытка 2 755 400 рублей и государственной пошлины - 39 579 рублей. Отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-35690/18 оставлено без изменения.

ООО "ТРАНСГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-35690/18-102-269.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГРУЗ" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в общей сумме 261 364,50 руб., ответчик просил и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Трансгруз" не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 141 364, 50 руб.

Заявитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов 141 364, 50 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Трансгруз", не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копейки, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

ОАО "РЖД" указало, что судом не произведена надлежащая оценка платежного поручения N 1405 от 28.12.2018 г. на сумму 65 304.64 рублей, которым ООО "ТрансГруз" подтвердило оплату услуг представителя по договору N 201118 от 20.11.2018 г. на сумму 25 000,00 рублей.

В указанном платежном поручении указано в назначении платежа в платежном поручении N 1405 от 28.12.2018 г. указано "оплата по договору N 010818 от 01.08.2018 г., N 191118 от 19.11.2018 г. и N 201118 от 20.11.2018 г.". По указанному платежному поручению происходила одновременная оплата по трем договорам: N 010818 от 01.08.2018 г. на сумму 15 000.00 рублей, N 191118 от 19.11.2018 г. на сумму 25 000.00 рублей и N 201118 от 20.11.2018 г. на сумму 25 000.00 рублей.

При этом истцом в материалы дела были представлены все три договора, в которых указаны соответствующие суммы вознаграждения. Общая сумма оплаты по указанным договорам составляет 65 000,00 рублей, что не превышает сумму платежного поручения - 65 304,64 рублей. Таким образом, истец подтвердил оплату, произведенную представителю истца за услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов истца при разрешении спора в суде кассационной инстанции по договору N 201118 от 20.11.2018 г. на сумму 25 000.00 рублей платежным поручением N 1405 от 28.12.2018 г.

Довод ответчик в апелляционной жалобе, что расходы на проживание представители истца в гостинице не являются судебными расходами подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Также в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в числе судебных издержек прямо названы "транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны".

Расходы на проезд, проживание в гостинице лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. ПО АПК РФ.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов на проживание.

Между тем участие представителя истца в судебных заседаниях является процессуальным правом лица, участвующего в деле. А сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, а также вне места нахождения истца, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Компания ООО "ТрансГруз" находится в городе Екатеринбурге. Представитель истца -Яковенко А.П., с которой были заключены договоры на представление интересов в суде, также проживает в городе Екатеринбурге. Таким образом, поездка в другой город сама по себе предполагает проживание в этом городе, то есть вне места постоянного жительства представителя.

Ответчик утверждает, что в деле имеются документы, подтверждающие, что при участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представитель истца пробыл только один день в городе Москва.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Только при участии в судебном заседании 16.04.2018 г. в суде первой инстанции и при участии в судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2018 г. представитель истца пробыл в городе Москве неполный день.

Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути в ночное время суток, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах. При этом гостиницы выбраны с учетом близости нахождения по отношению к судам.

Довод ответчика, что у представителя истца не было необходимости прибывать в город Москву не утром, а вечером накануне судебного заседания (участие в суде первой инстанции 23.05.2018 г., участие в суде кассационной инстанции 20.12.2018 г.), также подлежит отклонению.

Истец правомерно направил представителя в город Москву накануне дня судебного заседания (22.05.2018 г. и 19.12.2018 г.). что гарантировало прибытие представителя в суд к началу судебного заседания и исключило возможность опоздания в судебные заседания по причинам, не зависящих от истца.

Также довод ответчика, что представитель истца выбывал из гостиниц до начала судебного заседания (23.05.2018 г. и 20.12.2018 г.), и потому расходы не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

Расчётный час во всех гостиницах - 12 часов дня. Данный факт также является общеизвестным, поскольку информация об этом находится на сайтах гостиниц, в которых проживал представитель истца. Если бы представитель истца выехала их гостиницы после судебного заседания (после 12 часов дня), то оплата за проживание была бы за двое суток, и сумма, предъявленная за проживание в гостиницах, была бы в два раза больше.

Ответчик указал, что истцом не приложен чек на оплату услуг гостиницы на сумму 9300.00 рублей (дата проживания с 23.05.2018 г. по 24.05.2019 г.). Однако в материалах дела есть счет гостиницы на оплату услуг, оформленный на бланке гостиницы на сумму 9300.00 рублей.

Вместе с тем истец приобщил к материалам дела два чека на оплату услуг гостиницы один на сумму 8400.00 рублей, поскольку оплата происходила посредством безналичного перечисления в момент бронирования гостиницы 22.05.2018 г., а второй чек на сумму 900,00 рублей - доплата происходила через кассу гостиницы 23.05.2018 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не подтверждены расходы на перелет Москва-Екатеринбург 16.04.2018 г. в сумме 8 303.00 рублей также подлежит отклонению.

Из представленных документов усматривается, что билет первоначально был приобретен на сумму 4 303,00 рублей, время вылета 21:30 часов 16.04.2018 г. Однако впоследствии билет был поменян на другой - время вылета 23:50 16.04.2018 г. с доплатой 4000.00 рублей, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. Таким образом, расходы на перелет Москва-Екатеринбург 16.04.2018 г. подтверждены материалами дела и составили сумму в размере 8 303.00 рублей.

Ответчик считает, что сумма, взысканная судом в размере 120 000,00 рублей превышает разумные пределы.

Данный довод ответчика в апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в деле документам истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на проезд представителя до места судебного заседания и из места судебного заседания в сумме 64 817,50 рублей, а на проживание представителя - в сумме 29 880,00 рублей. Итого только на проезд и проживание истцом понесены расходы в общей сумме 94 697.50 рублей. Между тем истцом были понесены расходы еще и на оплату услуг представителя. По логике ответчика даже сумма в размере 25 302.50 рублей (120 000 рублей - 94 697.50 рублей) за участие в пяти судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, написание искового заявления, ознакомление с отзывом, подготовку возражений на отзыв, подготовку апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, подготовку отзыва на кассационную жалобу, что не может быть признано чрезмерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-35690/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансгруз" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 176 от 23.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын