Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 01АП-712/17

г.Владимир

10 октября 2018 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 5258102648, ОГРН 1125258002660)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Индиго" и обществом с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения, утвержденного ООО "Антариум".

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Индиго" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индиго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению ООО "Индиго" именно более длительный интервал для снижения цены и ее понижения будут направлены на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества ООО "Стандарт" и привлечения большего количества потенциальных покупателей. Однако суд не учел данные обстоятельства и вынес необоснованное определение. Также являются ошибочными мотивы суда по отклонению довода ООО "Индиго" о том, что увеличение расходов на процедуру банкротства ООО "Стандарт" при отсутствии потенциальных участников торгов при цене отсечения в 70 процентов и в дальнейшем организации новых торгов имуществом, и иные расходы на проведение новых торгов посредством публичного предложения, учитывая стоимость расходов на проведение новых торгов примерно 100 000,00 рублей повлекут необоснованные расходы для остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением от 26.02.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Индиго" по отношению к требованиям ООО "СК-Трейд", включенным в реестр требований кредиторов должника ООО "Стандарт", определением от 23.01.2017 в размере 6466348 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Анатариум" в размере 405 598 617, 00 рублей, из них в размере 132 000 000,00 рублей как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

24.10.2017 между ООО "Антариум" и конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утверждено положение о порядке, условиях и сроке реализации заложенного имущества путем публичного предложения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Права залогодержателя автоматически не являются прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании изложенного, залоговый кредитор имеет право определять порядок, условия и сроки реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах ООО "Анатариум" утвердило оспариваемое Положение.

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Стандарт", назначенные на 20.12.2017, 12.02.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, следующие торги будут проводиться посредством публичного предложения, с уже сниженной ценой, а потому в случае реализации заложенного имущества денежных средств не хватит на удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. Права и интересы ООО "Индиго" на данной стадии реализации предмета залога не могут быть затронуты.

Доводы заявителя об увеличении расходов на процедуру банкротства ООО "Стандарт" при отсутствии потенциальных участников торгов при цене отсечения в 70 процентов и в дальнейшем организации новых торгов имуществом, находящимся в залоге, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, расходы на проведение новых торгов посредством публичного предложения будут покрыты за счет выручки от реализации предмета залога.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Индиго" в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "Индиго" с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис