Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 13АП-22508/18

г. Санкт-Петербург

18 октября 2018 г.

Дело N А56-52773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Грищенко А.С., по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2018) ООО "МОДЕРН-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-52773/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-проект" (далее - Ответчик) о взыскании 906 354 руб. 50 коп. по договору от 10.03.2016 N 19/ЗКС-10064, из которых 805 648 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 100 706 руб. 06 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 05.06.2017.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6227/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-6227/2017.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Модерн-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что основания для взыскания арендной платы и пеней отсутствуют, поскольку комитет передал Обществу имущество, которое ответчик не мог использовать в соответствии с целевым назначением.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 05.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство ответчика как заявленное с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2016 N 1 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.03.2016 заключили сроком до 21.01.2019 договор N 19/ЗКС-10064 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 1 площадью 8503 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011344:1234, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Владимирский пр. (юго-восточнее д. 15, лит. Е по Левашовскому шоссе) (далее - Участок), по условиям которого Участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта (под предприятие автосервиса).

По акту приема-передачи от 10.03.2016 Участок передан арендатору.

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора стороны договорились, что общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за весь период действия Договора, без учета процентов составляет 19 600 000 руб. и вносится им следующим образом: 50% от указанной суммы (9 800 000 руб.) уплачивается единовременно в месячный срок после заключения Договора, остальная часть (753 846 руб. 15 коп. без учета процентов) перечисляется поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, начиная с марта 2016 года (в первом квартале очередного календарного года - не позднее 31 января).

В этом же разделе Договора стороны установили, что на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с момента подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре (подпункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора первый этап реализации инвестиционного проекта включает в себя разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, а второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, а также получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период и пеней за период с 01.02.2017 по 05.06.2017, начисленных на сумму задолженности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А56-6227/2017 вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Обществом не оспаривалось, что в нарушение условий Договора Общество с самого начала действия Договора не вносило арендную плату. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором не только ежеквартальных платежей, внесение которых должно было производиться в соответствии с графиком (приложение N 5 к Договору), но также и единовременного платежа в размере 9 800 000 руб., подлежащего перечислению по Договору сразу после его заключения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Ответчик ссылается на то, что о невозможности использования Участка в указанный в иске период в связи с утверждением Правительством Санкт-Петербурга новых Правил землепользования и застройки (постановление от 21.01.2016 N 1; далее - ПЗЗ), согласно которым максимальная высота зданий, строений и сооружений в границах некоторых территориальных зон, в том числе зоны расположения участка с кадастровым номером 78:38:0011344:1234 (ТД1-2_1 - подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт- Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры), составляет 0 м вместо ранее установленных 27 м, о чем Обществу стало известно из выданного ему 14.10.2016 градостроительного плана названного участка N RU78127000-25395.

Материалами дела подтверждается, что оценивая рыночную стоимость предоставляемого по Договору комплекса прав в отношении арендуемого участка, включая право его застройки с дальнейшей возможностью регистрации собственности на результат инвестирования за арендатором и заключения долгосрочного договора аренды, оценщик общества с ограниченной ответственностью "ИнКо" исходил из того, что планируемый на нем к возведению объект транспорта с учетом примерных характеристик автомобильных сервисов, центров и станций технического осмотра, высота которых не превышает в среднем 9 м (1 этаж - 6 м, 2 этаж - 3 м), будет двухэтажным (1-2 этажи отведены под автосервис, 2 этаж - под универсальные помещения).

По предоставленным Истцом сведениям именно такая высота вместо показателя в 0 м и была установлена в мае 2017 года по результатам проведенных публичных слушаний по проекту внесения изменений в ПЗЗ в отношении зоны, в которой находится спорный земельный участок.

Таким образом, в настоящее время какие-либо препятствия для строительства на участке объекта транспорта отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении оснований считать приведенные Ответчиком обстоятельства, связанные с изменением высотного регламента в июне 2016 года после заключения Договора, недостатками сданного в аренду земельного участка, освобождающими арендатора от внесения установленной платы в спорный период, с учетом имеющегося у арендатора комплекса прав в отношении названного участка, реализации которых в настоящее время ничего не препятствует, не имеется.

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с каким-либо из требований, предоставленных ему пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из пояснений самого Общества, о невозможности строительства на участке оно узнало только в октябре 2016 года из выданного ему градостроительного плана, тогда как обязательства по внесению арендной платы не исполнялись арендатором с самого начала договорных отношений.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-52773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина