Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 21АП-2903/17

18 октября 2018 г.

Дело N А83-10668/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачева Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 по делу N А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н..)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Селютина А.С.

о признании недействительными решений собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018,

по заявлению компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" не состоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. - Байдаков И.М., представитель на основании доверенности от 06.06.2018,

представитель участников ООО "Зета Солар" Свибович Д.В., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Зета Солар" от 27.03.2018,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар", ОГРН 1149102172581, ИНН 9102064730, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" признано обоснованным, в отношении ООО "Зета Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селютин А. С., требования кредитора в размере 8 540 065 710 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581) Селютиным А.С. 29.05.2018 подано в суд заявление, о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачева Дмитрия Константиновича, определении размера оплаты услуг представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" в размере 16 950 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ул. Рубцова, д. 44А, оф.5, г.Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102172581) (далее - ООО "Солар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. (ИНН 773466204922, член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Определением от 08.08.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Селютина А.С., и признал недействительным решение собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачева Дмитрия Константиновича, определении размера оплаты услуг представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" в размере 16 950 руб. в месяц.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что статья 12.1 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя работников, бывших работников должника для участия в процессе по делу о банкротстве, при этом Кашич Ю.Л. не пояснил, какие именно его законные интересы затрагиваются при последующей процедуре банкротства и не обосновал необходимости определения представителя в порядке, установленном законом о банкротстве. Суд посчитал, что избрание единственным работником должника своего представителя и утверждение ему ежемесячную оплаты за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве, при этом отсутствии задолженности должника перед работниками, бывшими работниками на дату введения конкурсного производства, является злоупотреблением права со стороны бывшего руководителя должника, влечет причинение вреда правам кредиторов и дополнительные необоснованные расходы для должника.

Не согласившись с указанным определением, 31.08.2018 представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачев Дмитрий Константинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации нарушений Закона о банкротстве допущено не было. При этом считает, что у временного управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апеллянт и иные участники дела о банкротстве не явились.

01.10.2018 в материалы апелляционного производства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с нахождением последнего в служебной командировке.

Конкурсный управляющий возражал против отложения рассмотрения дела в апелляционном суде. Представитель участников ООО "Зета Солар" поддержал ходатайство апеллянта.

В соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку невозможность участия апеллянта документально не подтверждена и коллегия судей не находит оснований для очередного отложения слушания апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От конкурсного управляющего и кредитора Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" 24.09.2018 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель участников ООО "Зета Солар" поддержал апелляционную жалобу представителя работников ООО "Зета Солар".

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018 по результатам собрания приняты решения об избрании представителем работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачева Дмитрия Константиновича и определении ему размера оплаты услуг в размере 16 950 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 40 Арбитражного кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, относит, в том числе, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и не оспаривается апеллянтом, по состоянию на дату проведения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар", 04.04.2018, в штате у должника числился единственный работник - Кашич Ю.Л. в должности генерального директора. Иные работники и бывшие работники отсутствовали (доказательств обратного не представлено).

Задолженности по оплате труда на дату введения процедуры конкурсного производства, непосредственно перед Кашич Ю.Л., как и перед какими-либо иными работниками должника отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 14.06.2018, прекращены полномочия руководителя должника, следовательно, Кашич Ю.Л. является бывшим работником должника.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 12.1 Закона о банкротстве, устанавливая необходимость проведения собрания работников, не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации избрание по результатам проведения собрания работников должника единственным работник своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950 руб. за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве влечет необоснованные затраты за счет средств должника, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

При этом, учитывая отсутствие задолженности перед работником Кашич Ю.Л. и отсутствие иных работников и задолженностей перед ними, апеллянт не обосновал, какие конкретно его интересы должен представлять и защищать представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и почему он не может делать этого лично, учитывая, что до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" процедуры конкурсного производства он являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества и, соответственно, самостоятельно представлять его интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает избрание единственным работником своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950 руб. за счет средств должника как злоупотребление правом, которое, к тому же, причиняет вред кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению его денежной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что у временного управляющего, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемой ситуации временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Селютиным А.С. было подано заявление о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018, а не о признании недействительной сделки. Учитывая, что правовая природа сделки и решений, принятых собранием работников, бывших работников должника не идентичны, в рассматриваемой ситуации положения ст. 61.9 закона о банкротстве, на которую ссылается апеллянт не применимы. При этом в силу части 1 статьи 66 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Таким образом, временный управляющий в рамках своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Рачева Дмитрия Константиновича и определении ему размера оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу N А83-10668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова