Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 01АП-6774/18

г. Владимир

15 октября 2018 г.

Дело N А11-3567/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-3567/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1113339000060, ИНН 3301028206) о взыскании 408 019 руб. 07 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") о взыскании 353 709 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N 315-П-ИС, 54 309 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Ковров-Молл" 353 709 руб. 95 коп. долга, 43 647 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 18.04.2018, 10 868 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон.

ООО "Инженерные сети" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "Ковров-Молл" (покупатель) заключен договор поставки N 315-П-ИС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на объект ООО "Ковров-Молл" Крупный торговый центр, возводимый путем реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ковров-Молл" на праве собственности и нового строительства по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д. 7, стр. 2, 19 путем его доставки силами поставщика.

Цена договора согласована между сторонами в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп.

ООО "Ковров-Молл" перечислило на расчетный счет ООО "Инженерные сети" денежные средства в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Инженерные сети" поставило ООО "Ковров-Молл" товар на общую сумму 30 575 311 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные между сторонами без возражений.

ООО "Инженерные сети" не исполнило обязанность по поставке товара на общую сумму 353 709 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инженерные сети" обязанности по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 929 021 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 353 709 руб. 95 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 18.04.2018 в сумме 54 309 руб. 12 коп.

Разрешая данное требование, суд руководствовался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен материалами дела.

За период с 10.08.2016 по 18.04.2018 суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 43 647 руб. 81 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-3567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина