Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 01АП-4153/17

г. Владимир

18 октября 2018 г.

Дело N А43-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридической консалтинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу N А43-6620/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (ИНН 5262042060, ОГРН 1025203722048) Дзюбы Данилы Олеговича о привлечении Прибылова Владимира Николаевича, Латышенко Владимира Борисовича, Федина Александра Васильевича, Итальянцева Сергея Анатольевича, Морозова Дмитрия Валентиновича, Yikai Limited к субсидиарной ответственности, взыскании 55 986 769,11 рублей солидарно,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (далее -ООО "АКС-Инвест", должник) первоначально утвержденный конкурсный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего руководителя Прибылова Владимира Николаевича и учредителей общества Латышенко Владимира Борисовича, Федина Александра Васильевича, Итальянцева Сергея Анатольевича, Морозова Дмитрия Валентиновича, Yikai Limites к субсидиарной ответственности и взыскании 55 986 769,11 рублей, солидарно.

Определением от 03.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридической консалтинг" (далее - ООО "Юридической консалтинг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал им правовую оценку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 года в рамках дела А43-6620/2015 года было признано недействительным соглашение от 21.10.2015, заключенное между ЗАО "АКС-Инвест" и ЗАО "Ховернетик".

Также Определением Арбитражного суда от 25.06.2018 года в рамках дела А43-6620/2015 года были признаны недействительными соглашения N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 28.02.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 29.03.2015, N 6 от 29.03.2015, N 7 от 29.03.2015, N 8 от 28.04.2015, заключенные между ЗАО "АКС-Инвест" и ЗАО "Ховернетик".

ЗАО "Ховернетик" и ЗАО "АКС-Инвест" являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, Морозов Д.В. и Федин А.В. являются акционерами обоих обществ.

Заявитель считает, что одобрение действий конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является ничем другим, как желание контролирующих должника лиц уйти от ответственности.

Также в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "АКС-Инвест" 25.06.2016 года было составлено заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Итоговым заключением специалиста является вывод о наличии сделок, которые могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данное заключение специалиста также содержит выводы об аффилированности ЗАО "Ховернетик" и ЗАО "Акс-Инвест".

ООО "Юридической консалтинг" отмечает, что заявителем по делу А43-6620/2015 года является АО "Ховернетик", что косвенно подтверждает умысел искусственно созданной задолженности для инициирования процедуры банкротства ЗАО "АКС-Инвест".

Указывает, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающее обоснованность привлечения контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по заявлению ОАО "Ховернетик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКС-Инвест".

Определением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ЗАО "АКС-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Решением суда от 22.10.2015 ЗАО "АКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Определением суда от 13.02.2018 Гончаров С.Е. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АКС-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О.

Расценивая действия бывшего руководителя и учредителей ЗАО "АКС-Инвест" незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что ни руководитель, ни учредители общества не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера реестровой задолженности с учетом задолженности по текущим платежам в сумме 55 986 769,11 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент обращения с заявлением, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника. возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитаржынй суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как верно отметил суд первой инстанции, из существа требования, заявленного конкурсным управляющим должником следует, что обязательства участников общества Латышенко Владимира Борисовича, Федина Александра Васильевича, Итальянцева Сергея Анатольевича, Морозова Дмитрия Валентиновича, Yikai Limites по обращению в арбитражный суд и созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения, возникли в 2013-2014 году (точная дата конкурсным управляющим не указана).

В ранее действующей редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники). Норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников за необеспечение обязанности по инициированию собрания с вынесением на повестку дня вопроса о ликвидации общества, путем подачи соответствующего заявления в суд, не существовало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности привлечения Латышенко Владимира Борисовича, Федина Александра Васильевича, Итальянцева Сергея Анатольевича, Морозова Дмитрия Валентиновича, Yikai Limites к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротсте, так это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, закрепленного статьей 54 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Прибылов В.Н. работал в должности генерального директора ЗАО "АКС-Инвест" с 28.05.2014 по 25.01.2016 (т.1 л.д.83).

На 23.09.2014 вступили в законную силу решения Третейских судов по делам N А05-14 от 20.06.2014, N А03-014 от 20.06.2014, N А04-14 от 20.06.2014, N А02-014 от 20.06.2014 о взыскании с ЗАО "АКС-Инвест" в пользу ЗАО "Ховернетик" задолженности в общей сумме 18 795 113,93 рублей.

По общему правилу обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из представленного в материалы дела баланса должника за 2013 год, структура баланса за исключением дебиторской задолженности составляла 74 830 000,00 рублей (т.2 л.д.86).

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность общества за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 имели стабильный показатель:

- коэффициент текущей ликвидности - 0,23, 0,17, 0,19 %, соответственно,

* показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0,49, 0,52, 0,45 % соответственно,

* степень платежеспособности по текущим обязательствам - 17,37, 5,92, 27,58% соответственно (т.2 л.д.91).

Согласно данных о выручке ЗАО "АКС-Инвест" за 2014 год составляла в 1 кв. - 14 998 393,83 рублей; за 2 кв. - 2 643 632,24 рублей, за 3 квартал - 7 221 038,13 рублей, за 4 кв. - 39 378 543,90 рублей, а всего - 88 043 608,10 рублей (т.2 л.д.98).

С учетом установленных фактов, являются верными выводы суда первой инстанции, что предприятие в 2014 году не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; неисполнение решений Третейского суда в отношении кредитора АО "Ховернетик" не свидетельствовала о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в 2013-2014 год общество не отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у бывшего руководителя должника такой обязанности не возникло.

Согласно пункту 20 постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы прав он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения убытков именно по вине руководителя должника и наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и не обращением бывшего руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу N А43-6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридической консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов